Справа № 22ц-2689/2007року                                        Головуючий по 1-й інстанції:

Ланна Я.О. Суддя-доповідач:

Новохатня В.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року грудня місяця    „21"   дня           м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого : Новохатньої В.А.

Суддів : Лобова О.А.,  Акопян В.І.,

при секретарі: Зеленській О.І.

з участю: адвоката ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2.

розглянула   у   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Полтаві   цивільну   справу   за

апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної

шкоди.

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2007 року Машівського районного суду Полтавської області від 04 жовтня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди -відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прохає скасувати рішення суду,  оскільки постановлене з порушенням норм матеріального права,  та постановити нове рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів,  дослідивши матеріали справи,  обговоривши доводи апеляційної скарги,  підстав для задоволення скарги не знаходить.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності зі ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником згідно якої працівник зобов'язується виконувати роботу,  визначену цією угодою,  з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові,  а власник зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці,  необхідні для виконання роботи,  передбачені законодавством про працю,  колективним договором і угодою сторін.

З матеріалів справи вбачається,  що згідно усної домовленості ОСОБА_3 в період з квітня по червень 2003 року,  з вересня по грудень 2004 року,  з січня по лютий 2005 року за дорученням,  виданим приватним підприємцем ОСОБА_4,  отримував на ВАТ «Полтавський хлібокомбінат» хлібопродукти,  які потім розвозив на підприємства торгівлі. Позивач виконував дану роботу два дні на тиждень,  за що отримував винагороду в розмірі мінімальної заробітної плати.

При вирішенні даного спору місцевий суд дійшов до правильного висновку,  що ОСОБА_3 виконував роботу за цивільно-правовою угодою,  а не за трудовим договором,  оскільки не встановлено,  що позивач зобов'язувався виконувати роботу з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку,  а відповідач - забезпечувати умови роботи,  передбачені законодавством про працю.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того,  що між ним та приватним підприємцем існували трудові правовідносини.

За таких обставин судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду. Рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального й процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307,  308,  314,  315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2007 року -залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.