Справа № 22ц-78/ 2008                                                         Головуючий по 1-й інстанції

Редько С.В. Суддя-        доповідач: Дорош A.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 січня  2008 року  м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:   Дорош А.І. Суддів:      Гасія Ю.В,  ОбідіноїО.І. при секретарі    Фадєйкіній Н.Б.

за участю

представника заявника ОСОБА_1

представника державної виконавчої служби ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції

на ухвалу Ленінського районного суду м.   Полтави від 24 жовтня 2007 року

по цивільній справі за скаргою Приватного підприємства "Фірма Борисфен" на постанову та дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ,  -

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2007 року визнано дії державного виконавця Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ,  при винесені постанови від 18.04.2007р. про накладення арешту на рахунки ПП "Фірми Борисфен",  в ПРУ КБ "Приватбанк",  затверджену начальником Ленінського ВДВС Полтавського МУЮ - неправомірними і такими,  що здійснені не у відповідності з ч. 2 ст. 25,  ч.2 ст.24,  ст. 46,  ч.8 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження",  п.п. 3.6.2,  4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій.

В апеляційній скарзі начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції просить вищевказану ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Судом першої інстанції встановлено,  що 18.04.2007 р. державним виконавцем ОСОБА_3 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-74/05 від 16.02.2006 p.,  виданого Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_5 боргу в сумі 13812, 39 грн. прийнята постанова про арешт коштів боржника,  що належать ПП "Фірма Борисфен",  засновником та керівником якого є ОСОБА_4(а.с. 7).

Як вбачається із змісту скарги,  поданої в суд 05.06.2007 р. в порядку ст. 383 ЦПК України,  заявник ПП "Фірма Борисфен" просив поновити строк для подання скарги та скасувати постанову про накладення арешту на рахунки від 18.04.2007 р.

Як було встановлено судом першої інстанції,  згідно постанови державного виконавця ОСОБА_2 Ленінського ВДВС Полтавського міського управління юстиції від 14.08.2007 р. було знято арешт з грошових коштів ТОВ ПП "Фірма Борисфен" (а.с. 51).

19.09.2007 р. у попередньому судовому засіданні заявник надав суду клопотання в порядку ст. 31 ЦПК України про зміну вимог,  викладених у скарзі від 05.06.2007 р.,  в якому просив визнати неправомірними дії державного виконавця ОСОБА_3 по винесенню постанови про арешт коштів боржника,  затверджену 18.04.2007 р. (а.с. 45).

Згідно ч. 1,  2 ст. 31 ЦПК України,  сторони мають рівні процесуальні права і обов"язки. Крім прав та обов'язків,  визначених у статті 27 цього Кодексу,  позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову,  збільшити або зменшити розмір позовних вимог,  відмовитися від позову....

Згідно ч. 2 ст. 173 ЦПК України якщо позивач змінює свої вимоги,  головуючий пропонує викласти ці зміни у письмовій формі,  встановленій для позовної заяви.

Як встановлено колегією суддів,  місцевий суд,  приймаючи у попередньому судовому засіданні 19.06.2007 р. клопотання заявника про зміну вимог за скаргою,  не дотримався вимог закону,  оскільки клопотання за змістом та формою не відповідає вимогам,  встановленим для позовної заяви (у даному випадку для скарги); не була додана копія клопотання та не була направлена ВДВС,  оскільки у матеріалах справи відсутні дані про її направлення на адресу останнього,  у попередньому судовому засіданні представник ВДВС не був присутній,  не міг знати про зміну вимог,  копія клопотання йому не була вручена (а.с. 46).

Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам,  які беруть участь у справі,  їх права та обов"язки,  попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках,  встановлених цим Кодексом.

За таких обставин,  колегія суддів приходить до висновку про порушення судом норм процесуального права,  а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім цього,  пред"являчи скаргу,  заявник просив поновити строк звернення з нею до суд.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи подані після закінчення процесуальних строків,  залишаються без розгляду,  якщо суд за клопотанням особи,  що їх подала,  не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається із матеріалів справи,  місцевий суд не розглянув цього клопотання та не прийняв рішення в цій частині.

Керуючись ст.ст. 303,  307,  312 ч.1 п.3,  313 - 315,  319 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 жовтня 2007 року скасувати,  а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.