АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/14603/13 Головуючий у 1 інстанції: Новак А.В.
Доповідач: Поліщук Н.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого - судді Поліщук Н.В.
суддів Шкоріної О.І., Стрижеуса А.М.
при секретарі Лужецькій І.С.
за участю представника позивача Бондаренко М.Г.
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
УСТАНОВИЛА:
В січні 2013 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за Договором надання споживчого кредиту №11006279000 від 26 травня 2006 року в розмірі 176539, 65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 04 грудня 2012 року становить 1411081,42 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що зазначений Договір укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем, проте остання своїх зобов»язань не виконує.
12 грудня 2011 року ТОВ «Кей-Колект» уклало з АКІБ «УкрСиббанк» договір факторингу, зокрема, щодо права вимоги до відповідача.
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2013 року позовні вимоги задоволено, вирішено стягнути з відповідача 1414300,42 грн. (з урахуванням 3219 грн. судового збору).
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що боржника належним чином не повідомлено про правовідносини, що виникли між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» та не надано відповідних доказів, у зв»язку з чим боржник вважає, що не повинна виконувати свої зобов»язання на користь невідомої особи, що суд не урахував. Також, з посиланням на Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03 квітня 2009 року №231, вважає, що у правовідносинах між фактором і клієнтом, боржником може бути лише суб»єкт господарювання, а оскільки боржник є фізичною особою, такий договір не може уважатися дійсним.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.
Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду відповідає.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка зобов»язання за кредитним договором не виконує, та, ураховуючи відступлення права вимоги за договором факторингу ТОВ «Кей-Колект», суд дійшов висновку про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та відповідають вимогам закону.
Як убачається з матеріалів справи та установлено судом першої інстанції, 26 травня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено Договір про надання споживчого кредиту №11006279000, предметом якого є надання позичальнику кредитних коштів у сумі 150000 доларів США (еквівалент на дату укладення Договору 757500 грн.), на період з 26 травня 2006 року по 26 травня 2027 року, зі сплатою 11,8% відсотків річних (з можливим корегуванням).
Згідно даних Довідки-розрахунку заборгованості за кредит на 04 грудня 2012 року у відповідача виникла заборгованість за кредитом в сумі 127417,86 доларів США (1018450,95 грн.) та за процентами за користування кредитом в сумі 49121,79 доларів США (392630,47 грн.), всього 176539,65 доларів США (1411081,42 грн.).
12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» (фактор) укладено Договір факторингу №1, згідно з предметом якого факторові передані права вимоги. Відповідно до виписки наданої з Договору, до фактора перейшло право вимоги до відповідача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За змістом ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов»язанні здійснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Доводи апеляційної скарги в тій частині, що відповідач не мала доказів про відступлення права вимоги, а відтак не має зобов»язань перед ТОВ «Кей-Колект» щодо погашення заборгованості, відхиляються колегією суддів, оскільки згідно даних листа №673 від 24 лютого 2012 року ТОВ «Кей-Колект» на ім»я ОСОБА_3 убачається про обізнаність останньої про укладення зазначеного договору. Окрім того, відповідачем не оспорюється факт невиконання зобов»язань за кредитним договором ані перед первісним кредитором, ані перед новим.
Доводи апеляційної скарги в частині недотримання вимог законодавства та невідповідності укладеного 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» (клієнт) та ТОВ «Кей-Колект» Договору факторингу Розпорядженню Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 03.04.2009 року №231 є помилковими та відхиляються колегією суддів, оскільки в установленому законом порядку цей договір недійсним або розірваним не визнавався .
Окрім того, Розпорядження Держфінпослуг №231 не встановлює виключний характер переліку операцій з фінансовими активами, які відносяться до факторингу, а тільки визначає ті види операцій, які разом з іншими можуть відноситись до факторингу. Цивільний кодекс України не встановлює застережень щодо особи боржника про відступлення права грошової вимоги. Конвенція УНІДРУА про міжнародний факторинг (набула чинності для України 01.07.2007 року) також не встановлює жодних обмежень щодо складу осіб, по відношенню до яких здійснюється уступка права вимоги при укладенні договорів факторингу.
Відтак, колегія суддів доходить до висновку про відсутність імперативно встановленого обов»язку укладати договори факторингу лише за умови, що третьої особою у такому зобов»язанні є лише суб»єкт господарювання.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК УКкраїни апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів уважає, що рішення суду постановлено з дотримання матеріального та процесуального права з урахуванням доказів та заперечень, які надавались сторонами у ході розгляду справи, відтак підстав для його скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 22 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - суддя Н.В. Поліщук
Судді О.І. Шкоріна
А.М. Стрижеус