Судове рішення #340280
Справа № 22-10393/2006 p

 

Справа № 22-10393/2006 p.                             Головуючий в 1 інстанції -Владимирська І.М.

Категорія -19                                                               Доповідач - Могутова Н.Г.

 

УХВАЛА іменем     України

23 листопада 2006 року                                       Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого      Гурової О.М.

суддів                Шевченко В.Ю.,

Могутової Н.Г.

при секретарі     Миснянко М.П.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Гладченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області, про стягнення моральної шкоди були задоволені частково у розмірі 30000 грн.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області доводи апеляційної скарги підтримав і просив скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, бо суд дав невірну оцінку моральним стражданням позивача, не встановив факт спричинення йому такої шкоди.

Позивач ОСОБА_1 і його представник просили апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що позивач перебував у трудових відносинах з підприємством вугільної промисловості, 25 червня 2005 року з ним стався нещасний випадок на виробництві - він отримав виробничу траву: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, ушиб головного мозку середнього ступеню важкості, здавлення головного мозку кістними відломками, відкритий проникаючий  багато осколковий зі зміщенням перелом, фронтоорбітальний перелом з права, відкритий перелом правої виличної кістки, закритий перелом правої скронної кістки, перелом основи черепу, пневмоцефалгію, оторінолікворіл, пост травматичний перфоративний середній отит, перелом внутрішньої стінки правої гайморової пазухи, постравматичну ріносінусопатію. Висновком МСЕК від 12.10.2005р. йому вперше встановлена втрата працездатності 70 % і друга група інвалідності до 12.10.2006 року. Позивачу у зв"язку з отриманими професійними захворюваннями завдано моральної шкоди.

Заслухавши суддю-доповідача, поясненні позивача, представників позивача і відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

За змістом ст.ст. 1, 21, 28, 34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України покладено обов"язок відшкодувати застрахованим особам моральну шкоду за наявності факту заподіяння йому цієї шкоди. Зазначені норми не містять яких-небудь інших додаткових умов щодо відшкодування моральної шкоди.

В п.4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. №1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров"я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов"язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.

Доводи апеляційної скарги про відсутність наявності факту заподіяння позивачу моральної шкоди спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач перебував у трудових відносинах з підприємством вугільної промисловості, 25 червня 2005 року з ним стався нещасний випадок на виробництві - він отримав виробничу траву: відкриту проникаючу черепно-мозкову травму, ушиб головного мозку середнього ступеню важкості, здавлений головного мозку кістними відломками, відкритий проникаючий багато осколковий зі зміщенням перелом, фронтоорбітальний перелом з права, відкритий перелом правої виличної кістки, закритий перелом правої скронної кістки, перелом основи черепу, пневмоцефалгію, оторінолікворіл, пост травматичний перфоративний середній отит, перелом внутрішньої стінки правої гайморової пазухи, постравматичну ріносінусопатію. Висновком МСЕК від 12.10.2005р. йому вперше встановлена втрата працездатності 70 % і друга група інвалідності до 12.10.2006 року.

Факт заподіяння шкоди здоров"ю позивача підтверджений висновком МСЕК про встановлення ступеня втрати професійної працездатності, поясненнями позивача, медичними документами.

Апеляційний суд не приймає довід відповідача про те, що для визнання факту завдання позивачу моральної шкоди необхідно висновок МСЕК про наявність заподіяння такої шкоди позивачу. Такий висновок МСЕК відповідно до вимог ст.ст. 34 п. З Закону необхідний у разі відсутності стійкої втрати працездатності.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди,

суд урахував, що трудовим каліцтвом позивачу завданий фізичний біль, він був звільнений з роботи в зв"язку із отриманою травмою, під час тривалого лікування переніс операції, не може вести звичайний спосіб життя, потребує постійного лікування, у нього відбувається зниження пам"яті, зору, слуху, інтелекту, що призвело до порушення його нормальних життєвих зв"язків, вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя й з дотриманням вимог ч. З ст. 34 Закону України „Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" визначив таке відшкодування в розмірі 30000 грн. 

Визначена судом сума відповідає характеру та ступеню моральних страждань позивача, конкретним обставинам справи, підстав для її зменшення не вбачається.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку, що неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального закону призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та всебічно з"ясовані усі обставини по справі, зібрані докази, дана належна правова оцінка і суд обґрунтовано частково задовольнив позов ОСОБА_1

Згідно із статтею 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм   матеріального і процесуального   права. Не може бути   скасоване   правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин рішення суду відповідає встановленим обставинам, нормам матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу

України,  апеляційний суд,-                      

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Селидове Донецької області відхилити.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 29 вересня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.                                                  

 

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація