Справа   № 10-635 2006 р.                                                                      Суддя 1 інстанції Желтобрюх Т.Л.

Категорія ч. 2 ст. 186 КК України                                                           Доповідач Калашников В.М.

Ухвала Іменем   України

23 листопада 2006 року                    Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого                        - Калашникова В.М.

судів                                      - Ковалюмнус Е.Л., Горшкова М.П.

за участю прокурора           - Борисенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 листопада 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Макіївки Донецької області, громадянина України, українця, не судимого на підставі ст. 89 КК України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачуваного в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановила:

У провадженні слідчого СВ Червоногвардійського РВ ММУ УМВС України в Донецькій області знаходиться кримінальна справа, яку було порушено 31 жовтня 2006 року за фактом відкритого викрадення чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

09 листопада 2006 року за підозрою у вчиненні цього злочину на підставі ст. 115 КПК України був затриманий ОСОБА_1 і в той же день йому було пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, будучи у стані алкогольного сп'яніння, 20 жовтня 2006 року, приблизно о 23 год., біля будівлі КРЦ АДРЕСА_2, за попередньою змовою з іншою особою, застосовуючи насильство, відкрито викрав майно ОСОБА_2 на суму 515 грн.

Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 листопада 2006 року відмовлено в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду та обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з посиланням на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. ст. 148,150 КПК України, оскільки суд, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, не прийняв до уваги, що той обвинувачується у скоєнні злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, а також обвинувачений може ухилитися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив постанову суду скасувати, ознайомившись з витребуваними матеріалами справи, на підставі яких було відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню за таких підстав.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким, оскільки санкцією статті вказаного закону передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.

По справі є достатньо підстав для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного злочину.

Відмовляючи в задоволенні подання в обранні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд недостатньо врахував вищевказані обставини справи, а також самі обставини вчинення злочину.

Крім того, судом при розгляді подання не була прийнята до уваги можливість втечі обвинуваченого, про яку свідчить суворість покарання за інкримінований злочин. Так, наслідки та ризик втечі для обвинуваченого в цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Вказівка суду на те, що ОСОБА_1 не може ухилитись від слідства та суду, а також перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки має постійне місце проживання та позитивно характеризується, не відповідає дійсності, так як матеріали справи свідчать, що обвинувачений вже намагався вчинити такі дії.

За таких обставин суд не мав достатньо підстав вважати, що застосування більш м'яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може забезпечити налелшу процесуальну поведінку обвинуваченого в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Таким чином, постанова суду суперечить фактичним обставинам по справі і підлягає скасуванню, а матеріали за поданням слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого ОСОБА_1 поверненню до суду для нового розгляду в іншому складі судців.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити частково.

Постанову Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 17 листопада 2006 року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали за поданням слідчого повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

Судді: