Дело №11-3501/2006 г. Категория ст. 84 УК Украины
Председательствующий 1 инстанции Подолянчук И.Н. Докладчик Васильев А.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
24 ноября 2006 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M. судей Васильева А.П., Гончаров Г.Г. при участии прокурора Ероклинцевой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на постановление Кировского районного суда города Донецка от 28 сентября 2006 года , которым отказано в удовлетворении представления начальни ка ДИК -124 Донецкой области об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью осужденного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, осужденного по приговору Кировского район ного суда г. Донецка от 09 августа 2004 г. по ст. 309 ч.2 УК. Украины к 3 годам лишения свободы,
установил :
Приговором Кировского районного суда г. Донецка ОСОБА_1 осужден к 3 годам лишения свободы.
Постановлением Кировского районного суда города Донецка от 28 сентября 2006 года отказано в удовлетворении представления начальника ДИК - 124 Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по состоянию здоровья.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить постановление суда так как считает ,что суд первой инстанции безосновательно отказал в удовлетворении представ ления начальника ДИК-124 Донецкой области , не приняв во внимание характер и сте пень тяжести имеющихся у него заболеваний.
Заслушав докладчика, прокурора ,которая полагала ,что апелляция осужденного под лежит частичному удовлетворению , проверив материалы дела в пределах апелляции , апелляционный суд считает , что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям .
Так, в соответствии со ст. 84 УК Украины лицо,, которое после совершения престу пления или постановления приговора заболевшее иной тяжелой болезнью, препятст вующей отбыванию наказания, может быть освобождено от наказания или от дальней шего его отбывания. При разрешении этого вопроса суд обязан учесть тяжесть совер шенного преступления, характер заболевания, личность осужденного и другие обстоя тельства дела.
Отказывая в удовлетворении представления об освобождении осужденного от даль нейшего отбывания наказания , суд первой инстанции указал , что учитывает состояниє здоровья осужденного ОСОБА_1 ,тяжесть совершенного им преступления и личность осужденного ,его поведение во время отбытия наказания, отношение к труду, степень исправления, отношение осужденного к назначенному лечению в период отбытия наказания и иные обстоятельства.
Однако , в нарушение требований ст. 408 УПК Украины суд первой инстанции не конкретизировал вышеуказанные обстоятельства , не обосновал правильность своего вывода о невозможности удовлетворения преставления об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания , в связи с чем апелляционная инстанция лишена возможности проверить доводы апелляции осужденного в полном объеме.
Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению ,а постановление суда первой инстанции необходимо отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
На основании ст. ст. 362, 366 ,370, 408 УПК Украины , апелляционный суд, -
Определил :
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично .
Постановление Кировского районного суда города Донецка от 28 сентября 2006 года ,которым отказано в удовлетворении представления начальника ДИК «124 Донецкой области об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания в связи с болезнью , отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судьи: