Справа №   22-10739    2006р.

Категорія   18

Головуючий у 1 інстанції Космачевська Т.В. Доповідач Рибалко Л.І.

УХВАЛА Іменем України

24 листопада 2006 року  колегія суддів апеляційного суду Донецької області

в складі

Головуючого судді Рибалко Л.І.

Суддів Новікової Г.В. Дем"яносова М.В.

при секретарі Проляпи О.В.

за участю сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського

міського суду від 10 жовтня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановила

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, на її користь з ОСОБА_2 стягнуто борг в сумі7095 грн. 25 коп.,51 грн. витрати по сплаті судового збору, 30 грн. витрати на інформаційно- технічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду, постановления нового рішення про відмову у позові, посилаючись на те, що судом не враховано, що позивачкою пропущено строк позовної давності.

Позивачка заперечувала проти доводів апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідач гроші в борг брав, в суд з позовом вона звернулася в травні 2006 року і їй було видано судовий наказ.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.

Суд повно та всебічно з"ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і постановив законне та обґрунтоване рішення.

із матеріалів справи вбачається , що відповідачем написана розписка, згідно якої він взяв у позивачки в борг 1700 доларів США , вказаних обставин відповідач не заперечував. "Розписка відповідно до ст. 1047 ЦК України підтверджує укладення договору позики, тому ствердження ОСОБА_2 про відсутність такого договору суперечить законові.                                                                                                                                 Посилання відповідача на те, що сплинув строк позовної давності безпідставні та суперечать матеріалам справи.

Із матеріалів справи вбачається, що договір було укладено 28.06.2003р.. За твердженням позивачки гроші в борг надавалися на 2 місяці, тобто з 28.08.2003р.з моменту порушення права почався перебіг строку позовної давності, позов до суду пред"явлено в травні 2006 року в межах трирічного строку, що відповідає вимогам ст. ст. 253, 257 ЦК України.

Крім того, визнаючи в судовому засіданні позов повністю, відповідач не заперечує, через деякий час після отримання грошей у борг він повернув 295 доларів. Позивачка стверджує, що частину боргу відповідач повернув через два роки. Доводів позивачки відповідач не спростував.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке привело або могло привести до неправильного вирішення справи

З урахуванням наведеного судова колегія вважає що судом правильно встановлені фактичні обставини справи, рішення суду відповідає вимогам ст. 1049 ЦК України, нормам процесуального закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись вимогами ст. ст. 1047, 1049 ЦК ст. ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія

суддів

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 10 жовтня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменіу проголошення ухвали.

Головуючий