Справа № 22-10063 \06                                   Головуючий у 1 інстанції Подолянчук І.М.

Категорія -21                                                      Доповідач Дем*яносов М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006  року листопада місяця  24 дня Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого          Новікової Г.В.

Суддів :                    Єлгазіної Л.П.

Дем*яносова М.В.

При секретарі       Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м. Донецька го   від 08 грудня 2004 року  в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа- ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги досліджені по справі докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3   в апеляційній скарзі  оспорює обгрунтованість    рішення Кіровського районного суду міста Донецька  від 08 грудня 2004 року, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 596 грн. 52 коп., моральної шкоди 2000 грн. і на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 642 грн. 97 копі 2000 грн. моральної шкоди і ставить питання про його скасуваня , а справу направити на новий судовий розгляд.

Доводи скарги зводяться до того, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи , вважає  що відповідальність за шкоду заподіяну в наслідок дорожньо-транспортної пригоди повинен нести власник джерела підвищеної небезпеки ОСОБА_5 та особа яка безпосередньо скоїла ДТП-водій ОСОБА_4, який ні в яких трудових правовідносинах з ним-відповідачем не знаходився. Крім того вважає , що рішення суду постановлено з порушенням норм цивільно-процесуального закону, оскільки суд розглянув справу у його відсутності, він не був повідомлений про день та час слухання справи і був позбавлений можливості надавати докази  свої заперечення проти позову.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та стягуючи з відповідача вказані суми суд першої інстанції виходив з того, що відповідач   був    належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , визнав причину його неявку та неявки третьої особи неповажною і розглянув справу по суті у їх відсутності.

Але такий висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам процесуального та матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 94 ЦПК України \ в редакції 1963 року\ який діяв на час розгляду справи , повістки про виклик адресовані громадянам, які беруть участь у справі, вручаються їм під розписку. Зворотна розписка з їх підписом підлягає поверненню до суду з зазначенням часу одержання.

Відповідно до вимог ст. 172 ч.ЗЦПК України \1963 року/ у разі повторної неявки в судове засідання, незалежно від причин, позивача або відповідач  яким повідомлено у встановленному порядку про час і місце судового засідання, суд розглядає справу за наявності у сраві достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Як вбачається із матеріалів справи , справа неодноразово слуханням відкладалася : з 1 на 20 жовтня 2004 року, з 20 жовтня на 4 листопада 2004 року і  з 4 листопада на 8 грудня 2004 року. Відповідач ОСОБА_3 був лише один раз належним чином повідомлений про слухання справи на 4 листопада 2004 року .

Суд розглянув справу у відсутності відповідача ОСОБА_3 у зв*язку з чим останній був позбавлений можливості надавати свої заперечення проти вимог позивачів.

Постановлене судом рішення не відповідає вимогам ЦПК України , що згідно до вимог ст .311 п.З є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції й повернення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5.ч. Іст.307,    п.З ст. 311, 313-315 ЦПК     України, апеляційний суд ,-

УХВАЛИВ   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3  задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька  від 08 грудня 2004 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді :