Дело № 11-3553/2006 г. Категория ст. 365 ч.З УК Украины

Председательствующий ї инстанции Сибирцев В.П.

__________ Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

24 ноября 2006 года                                     Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.

судей Васильева А.П., Гончарова Г.Г.

при участии прокурора Андреевой Ж.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Буденовского районного суда города Донецка от 07 сентября 2006 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , урожен ца г. Донецка ,  гражданина Украины, с высшим образованием, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения , урожен ца г. Донецка, гражданина Украины, с высшим образованием, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца п. Ульяновка Красноармейского района Донецкой области , гражданина Ук раины ,с высшим образованием, в совершении преступления , предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины прекращено на основании ст. 48 УК Украины в порядке ст. 7 УПК Украины в связи с изменением об становки .

установил :

Постановлением Буденовского районного суда города Донецка от 07 сентября 2006 года ,которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины прекраще но на основании ст. 48 УК Украины в порядке ст. 7 УПК Украины в связи с изменением обстановки.

В апелляциях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление суда, так как считают ,что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности их вины в совершении преступления и указывают на то ,что совокупность собранных по де лу доказательств свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления.

Просили отменить постановление суда и на основании ст. 6 п.2 УПК Украины прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Заслушав докладчика , прокурора ,которая полагала ,что апелляция подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела в пределах апелляции , апелляционный суд считает , что апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям .                                      

Так, в соответствии с требованиями ст.ст. 7,7-1 УПК Украины суд вправе освободить подсудимого от уголовной ответственности , если будет признано , что ко времени рас смотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное лицом деяние ут ратило общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 282 УК Украины , если в ходе судебного разбирательства дела будут ус тановлены основания для прекращения уголовного дела , предусмотренные ст. 7 УПК                      Украины , судья выслушав мнения участников судебного разбирательства и заключение прокурора, своим постановлением прекращает производство по делу.

Однако , из протокола судебного заседания следует , что суд в нарушение требований ст. 282 УПК Украины не заслушал мнение участников судебного разбирательства и за­ключение прокурора по вопросу прекращения уголовного дела .

Так , в протоколе судебного заседания указано , что прокурором было заявлено хода­тайство об изменении обвинения в суде по ст. 48 УК Украины в связи с тем , что подсу­димые совершили преступление средней тяжести.

В тоже время , из показаний которые дали в судебном заседании ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует ,что они не признавали вину в предъявленном обвинении и утвер ждали , что не совершали преступления предусмотренного 367 ч.2 УК Украины.

Апелляционный суд считает ,что постановление суда первой инстанции о прекраще нии уголовного дела на основании ст.48 УК Украины постановлено в нарушение дейст вующего уголовно-процессуального закона и является незаконным .

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает необходимым частично удовлетворить требования апелляций , отменить постановление суда и направить уго ловное дело на новое судебное рассмотрение.

На основании ст. ст. 362, 366, 370 УПК Украины, апелляционный суд, -

Определил :

Апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Буденовского районно

го суда города Донецка от 07 сентября 2006 года удовлетворить частично.                                  

Отменить постановление Буденовского районного суда города Донецка от 07 сентяб ря 2006 года ,которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины прекращено в связи с изменением обстановки и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.