Справа № 22-9523 \06                                        Головуючий у Г інстанції Наюк Л.М.

Категорія - 19                                                      Доповідач   Дем*яносов М.В,

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого    Новікової Г.В.

суддів                      Єлгазіної Л.П.,

Дем*яносова М.В.

при секретарі        Коваленко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харцизької центральної міської лікарні ( далі ЦМЛ) про визнання неправомірними дій і стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, поячснення сторін, перевіривши в обсязі апеляційної скарги дсоліджені судом по справі докази суд,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в апеляційнійній скарзі оспорює обгрунтованість рішення Харцизького міського суду Донецької області від 27 червня 2006 року, яким їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог до Харцизької ЦМЛ про визнання неправомірними дій та стягнення моральної шкоди і ставить  питання про його скасування з постаовою нового рішення про задоволення її позовних вимог в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи вірно були встановлені фактичні обставини про те, що дійсно позивачка із своїм чоловіком ОСОБА_2 який в подальшому помер ІНФОРМАЦІЯ_1 від серцево-судинної    недостатності, обумволеною ішемічною    хворобою    серця, звернулися 26.04.2002 року до лікаря-пульманолога Харцизької ЦМЛ з вимогами встановити професійне захворювання .

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2001 року № 1094 „ Про деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" затверджено „ Положення про порядок розслідування та ведення нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві" та „ Порядок встановлення зв*язку захворювання з умовами праці" згідно якого профзахворювання ( отруєння) встановлюється експертною комісією лікувально-профшактичного закладу, якому надано право МОЗ України, склад якої затверджує керівник цього закладу.

Позивачці та її чоловікові було роз*яснено, що встановлення професійного захворювання до функцій Харцизької ЦМЛ не входить, що воно встановлюється Донецькою обласною спеціалізованою клінічною лікарнею професійних захворювань та затверджується професійною МСЕК м. Донецька. їм також було роз*яснено порядок звернення до клініки.

В подальшому чоловіку позивачки було встановлено діагноз і призначено лікування і прийнято всі можливі заходи для направлення його в клініку профзахворювань    з    метою встановлення    у    нього    професійного захворювання, однак ОСОБА_2 з необхідними документами на неодноразові виклики на засідання професійної патологічної комісії не з*явився.

Встановивши, що дії відповідача відповідали вимогам діючого законодавства, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку що підстави для визнання дій Харцизької ЦМЛ неправомірними відсутні.

Також суд прийшов до вірного висновку, у зв*язку з тим, що в діях

відповідача відсутня вина, його дії законні, про відмову в задоволенні вимог

позивачки про стягнення моральної шкоди.

Відповідно до вим ог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з*ясованих обставин,   на  які   сторони   посилаються  як   на  підставу   своїх   вимог  і

заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Харцизького міського суду від 27 червня 2006 року є обгрунтованим, в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини І правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в ході судового засідання.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності витсновків

суду.

Керуючись ч.іп.1 ст.307, 308, 313, ч.іп.1 ст. 314,    315 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ   :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харцизького міського суду Донецької областе від 27 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.