Дело №  11 a-2719/2006 г.                                                                                    Председательствующий I инстанции Сидоров Е.И.

Категория ст. ст. 186 ч.2 УК Украины Докладчик Васильев А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

24 ноября 2006 года                                  Апелляционный суд Донецкой области в составе:

председательствующего Чепура A.M.

судей   Васильева А.П., Гончарова Г.Г.

при участии прокурора Каушана И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции

осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Донецка

Донецкой области от 31 марта 2006 года, которым

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения , уроженец г. Украинска Донецкой области , гражданин Украины , с высшим образованием ,женатый , имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый

признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции установлено , что ОСОБА_1, 22 сентября 2004 года около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения , из ко рыстных побуждений , с целью открытого похищения чужого имущества „применяя на силие не опасное для жизни и здоровья , нанес потерпевшей ОСОБА_2 два удара рукой в лицо, причинив ей кровоподтеки левого глаза и правой надключичной области , относящиеся к легким телесным повреждениям , после чего подавив волю потерпевшей к сопротивлению открыто похитил женскую сумку, кошелек , косметические принадлеж ности и деньги в сумме 120 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 ущерб на об щую сумму 557 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит отменить приговор и направить уголовное дело на дополнительное расследование .так  как считает , что суд первой ин станции допуская неполноту и односторонность судебного следствия , неправильно ус тановил фактические обстоятельства совершенного преступления и пришел к ошибоч ному выводу о доказанности его вины в совершении открытого похищения имущества у потерпевшей ОСОБА_2. Обращает внимание апелляционной инстанции на то ,что 22 сентября 2004 года в связи с употреблением спиртных напитков и наличием двух тя желых черепно-мозговых травм , являлся невменяемым . Кроме того указывает на то ,что он является состоятельным человеком , не нуждался в приобретении женской косме тики , что исключает возможность совершения им хищения имущества потерпевшей.

            Кроме того ,на стадии досудебного следствия к нему применялись недозволенные ме­тоды ведения , следственные действия проводились во время его болезненного состоя ния, без защитника , на участии которого он настаивал. Кроме того указывает на то ,что на стадии досудебного следствия следователем Кировского РО ДГУ У МВД Ук раины в Донецкой области Харитоновой Ю.В. были сфальсифицированы его заявление об отказе от защитника от 22 сентября 2004 года ( л.д. 24) .протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы от 15 октября 2004 года ( л.д. 36) и протокол об ознакомлении с материалами экспертизы от 10 декабря 2004 года ( л.д. 38) ,так как в указанных документах подпись выполнена не им , а другим лицом , чем грубо было на­рушено его право на защиту.

Заслушав докладчика, прокурора , который полагал , что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционный суд считает , что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законода тельства , при которых постановление приговора невозможно.

Из протокола судебного заседания следует , что адвокат ОСОБА_3 не явилась в судебное заседание , направив в суд заявление .согласно которому просила ос вободить ее от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела в качестве защит ника ОСОБА_1, так как по сообщению последнего в отношении нее возбуждено уголовное дело и она не имеет права представлять его интересы в суде.

После оглашения заявления адвоката ОСОБА_3 об отказе от защиты в су дебном заседании , суд первой инстанции не разрешил данное ходатайство адвоката по существу , не выяснил действительно ли имеются основания  которые исключают воз можность участия данного защитника в рассмотрении уголовного дела , не разъяснил подсудимому ОСОБА_1 его право пригласить другого защитника и не предоста вил ему установленное законом время для замены защитника.

.В тоже время , суд первой инстанции , в нарушение требований ст.ст.46,289 УПК Ук раины в отсутствии защитника, без выяснения мотивов отказа подсудимого от защиты , принял отказ подсудимого ОСОБА_1 от адвоката ОСОБА_3.

Так , согласно требований ст. 289 УК Украины в том случае , когда в судебное засе дание не является защитник и при условии , что его невозможно заменить другим защит ником , рассмотрение уголовного дела необходимо отложить.

Кроме того , в соответствии с требованиями ст. 46 УПК Украины отказ от защитника

допускается лишь по инициативе подсудимого ,о чем суд указывает в протоколе судеб

ного заседания , приведя мотивы такого отказа.        

Указанные нарушения уголовного -процессуального закона являются существенными , так как нарушают права подсудимого ОСОБА_1 на защиту.

Учитывая вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляция осужден­ного подлежит частичному удовлетворению , а приговор суда необходимо отменить , так как при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущены существен­ные нарушения уголовно-процессуального законодательства , которые воспрепятство­вали суду полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор .

При новом рассмотрении уголовного дела, суду первой инстанции „также необходимо более тщательно проверить доводы осужденного ОСОБА_1 о его непричастности к совершенному преступлению „ применении недозволенных методов ведения следствия незаконном проведении следственных действий без участия защитника и фальсифика ции его подписи в заявлении об отказе от защитника и других документах.

Руководствуясь ст. ст. 323 ,334 ,362 , 365, 366, 370 УПК Украины,     апелляционный

суд, -

Определил:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 31 марта 2006 года удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда города Донецка Донецкой области от 31 марта 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.