Дело № 10-637 -2006 г.

Председательствующий в I Инстанции Мирута О.И'. Докладчик: Галатин А.Н,

ОПРЕДЕЛЕНИЕ именем    У кранв ы

24   ноября      2006   года   судебная   коллегия   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Галатина А.Н.

судей                                                         Естениной В.В.

Кулагиной В.Г.

с участием прокурора     Фесенко А. Л..

рассмотрев   в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное

дело по апелляции  за щитника ОСОБА_4                                     

на постановление судьи. Ворошиловского суда города Донецка от 18 ноября 2006 года, которым в отношении

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее юридическое, женатого, работающего в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела по организации борьбы с отмыванием доходов полученных преступным путем УНМ ГНА в Донецкой области, не судимого, проживающего по адресу; АДРЕСА_1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.190 ч.2, 364 ч.З УК избрана мера пресечения содержание под стражей.

Органами, досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, являясь ІНФОРМАЦІЯ_2 УНМ ГНА в Донецкой области, он в период исполнения возложенных на него обязанностей, создал видимость нахождения у него материалов проверки соблюдения налогового законодательства РМЦ ІНФОРМАЦІЯ_3 и сообщил директору ОСОБА_2, что в действиях должностных лиц РМЦ ІНФОРМАЦІЯ_3 имеется состав уголовно-наказуемого деяния, и они подлежат привлечению к уголовной ответственности.

В дальнейшем, 10 ноября 2006 года, ОСОБА_1 убедившись, что должностные лица РМЦ ІНФОРМАЦІЯ_3 реально воспринимают не соответствующую действительности информацию о возможности привлечения их к уголовной ответственности, в ходе разговора, состоявшегося с заместителем директора РМЦ ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3. являющегося одновременно    и   учредителем   указанного   предприятия,    используя    своё служебное положение, в корыстных целях, вопреки интересам службы, являясь работником правоохранительного органа, путем обмана, потребовал передать ему незаконное материальное вознаграждение за не проведение дальнейшей проверки в отношении должностных лиц РМЦ ІНФОРМАЦІЯ_3 и за не возбуждение уголовных дел в отношении должностных лиц указанного предприятия.

16 ноября 2006 года, примерно в 13 часов. ОСОБА_3 действуя с целью изобличения ОСОБА_1 в преступной деятельности, находясь на пересечении улиц ІНФОРМАЦІЯ_4, передал ему требуемую сумму незаконного материального вознаграждения - 5000 долларов США.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд учел возраст обвиняемого, его состояние здоровья; сослался на то, что данная мера пресечения является необходимой в целях обеспечения собирания доказательств по делу, пресечения попыток скрыться от следствия и воспрепятствовать установлению истины по делу со стороны обвиняемого, с учетом его личности, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления.

В апелляции защитник ОСОБА_4 просит отменить постановление суда, ссылаясь на то. что суд не учел состояние здоровья обвиняемого, его семейное и материальное положение; поведение во время досудебного следствия; жена ОСОБА_1 страдает психическим заболеванием и нуждается в уходе, на его иждивении находится мать, также страдающая хроническими заболеваниями, не учел суд и состояние здоровья самого ОСОБА_1, страдающего заболеванием печени и желчного пузыря. Судьей не истребованы от следователя доказательства, подтверждающие, что обвиняемый скроется от следствия и суда, будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности, и не будет заниматься преступной деятельностью: нарушение прав обвиняемого, которому не предоставили в печатном виде разъяснение положений ст.ст.28, 29, 55, 59, 62, 63 Конституции Украины, ст. 8 закона Украины « О предварительном заключении» и не предоставили другие нормативные акты.

Заслушав   докладчика,   прокурора, возражавшего   против   апелляции

защитника, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 УПК Украины заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии со ст. 148 УПК Украины меры пресечения применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому с целью предупредить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность при наличии достаточных оснований, полагать, что подозреваемый, обвиняемый, подсудимый будет пытаться уклониться от дознания, следствия или суда, препятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность.

Судебная коллегия считает, что суд правильно избрал меру пресечения в виде содержания под стражей ОСОБА_1, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом суд учел обстоятельства характеризующие обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

При этом суд принял во внимание, что медицинских противопоказаний по содержанию ОСОБА_1 в условиях следственного изолятора нет.

Судебная коллегия обсуждая доводы, изложенные в апелляции защитника о том., что жена ОСОБА_1 страдает психическим заболеванием и нуждается в уходе, на его иждивении находится мать также страдающая хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого ОСОБА_1, страдающего заболеванием, печени и желчного пузыря не находит оснований к отмене постановления суда либо изменения меры пресечения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что иные, менее суровые меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных действий, кроме того, указанная, мера пресечения избрана с целью пресечения попыток уклонится от следствия и суда и воспрепятствованию со стороны обвиняемого установлению истины по делу.

Судебная коллегия не усматривает нарушения прав ОСОБА_1, которые бы влекли отмену постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК. Украины, судебная  коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Ворошиловского суда горда Донецка от 18 ноября 2006 года, которым в отношении ОСОБА_1 об избрании меры пресечения содержание под стражей оставить без изменения, а апелляцию защитника ОСОБА_4. - без удовлетворения.