Справа № 372/4170/13-ц Головуючий у І інстанції Кулініченко Г.В.

Провадження № 22-ц/780/6991/13 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л.П.

Категорія 26 04.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

04 грудня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю,М.,

при секретарі: Токар Т.Ю.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про виправлення описки у судовому рішені та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2013 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні та у виконавчому листі, посилаючись на те, що на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 22.02.2012 року позовні вимоги банку про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 були задоволені частково шляхом звернення стягнення на заставне майно.

На виконання рішення було видано виконавчий лист та за заявою банку було відкрито виконавче провадження, в ході зазначеного виконавчого провадження державним виконавцем було з'ясовано, що резолютивна частина рішення та відповідно виконавчий лист не містять належного опису нерухомого майна. Тобто, в рішенні та у виконавчому листі зазначено щодо необхідності звернення стягнення на земельні ділянки, розташовані в селі Романків по вул. Лісовій - без визначення адміністративно-територіальної належності відповідного населеного пункту (тобто без зазначення області та району).

Ухвалою суду від 22 жовтня 2013 року було виправлено описку в рішенні суду від 22 лютого 2012 року та в виконавчому листі виданому 13.06.2013 року та зазначено, що землі на які звернуто стягнення розташовані в Київській області Обухівського району.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду відповідач ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою в якій просила скасувати Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22.10.2013 року.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що дана ухвала постановлена у її відсутності, без дослідження усіх обставин справи, суд не оглянув та не дослідив оригінал рішення та оригінал виконавчого листа та поспішно виправив описку на підставі не завірених ксерокопій документів, які були надані представником позивача з порушенням процесуального права, а тому має бути скасована.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідно до матеріалів справи, у рішенні суду від 22 лютого 2012 року та виконавчому листі виданого 13 червня 2013 року було допущено описку, яку ухвалою було виправлено.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками, оскільки вони грунтуються на нормах чинного процесуального законодавства.

Крім того, колегія суддів вважає, що допущена помилка у виконавчому листі перешкоджала його виконанню, чим порушувалося право сторони.

Відповідно до пункту 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі, зокрема, повинні бути зазначені: найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо.

Доводи апеляційної скарги, щодо дослідження судом в судовому засіданні оригіналу судового рішення та оригіналу виконавчого листа є безпідставними, оскільки цього не вимагає закон.

Доводи апеляційної скарги, щодо розгляду питання про виправлення описки у відсутності відповідача та його представника спростовується та порушення їх процесуальних прав, спростовується зворотнім повідомлення відповідно до якого відповідачка була належно повідомлена про день та час розгляду заяви. (а.с. 26).

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

Таким чином, доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права безпідставні та спростовуються матеріалами справи.

Ухвала суду є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: