Головуючий суду 1 інстанції - Кравченко Н.О.

Доповідач - Галан Н.М.

Справа № 437/12485/13ц

Провадження № 22ц/782/4870/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2013 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого: Галан Н.М.

Суддів: Лісіциної А.І.,Фарятьєва С.О.,

При секретарі: Кушнарьовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 16 серпня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсними та скасування договорів купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом про визнання недійсною та скасування довіреності, визнання недійсними та скасування договорів купівлв-продажу.

15.08.2013 року позивачем ОСОБА_3 було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду, яка оскаржується, було задоволено заяву про забезпечення позову і було накладено арешт на торгівельний комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Союз 22» , а також заборонено проведення будівельних робіт та робіт по реконструкції торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Союз 22» до розгляду справи по суті.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою відмовити заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову, мотивуючи тим, що судом порушено норми процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, з'явившихся до суду, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Так, згідно із ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак суд першої інстанції, виходячи з норми зазначеної статті та ч. 4 Постанови ІІВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,за якою розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, прийшов до висновку що відповідач має можливість розпорядитися майном, на яке заявник просить накласти арешт.

Судова колегія погоджується з висновками суду в цій частині.

Проте, судова колегія приймає до уваги доводи апелянта стосовно того, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при постановленні оскаржуваної ухвали суд не взяв до уваги того,що враховуючи погіршення погодних умов, внаслідок настання холодів, закінчення будівельних робіт та ведення господарської діяльності товариством буде взагалі неможливим, що призведе до спричинення ТОВ «Союз 22», а відповідно і ОСОБА_2, як власнику товариства, та всім сторонам у справі істотних матеріальних збитків.

Приймаючи до уваги викладене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції згідно до ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню в частині забезпечення позову у вигляді заборони проведення будівельних робіт та робіт по реконструкції торгівельного комплексу.

Керуючись ст. ст.209, 303, 307,312 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Луганська від 16 серпня 2013 року змінити, скасувати в частині заборони проведення будівельних робіт, а також робіт по реконструкції торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Союз 22».до розгляду справи по суті, та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони проведення будівельних робіт, а також робіт по реконструкції торгівельного комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ТОВ «Союз 22».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала набуває чинності негайно, але може бути оскаржена у продовж 20 днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: