УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року листопада 29 дня.   Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області

в складі: Головуючого - судді Косогор Г. О.

Суддів: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В.                                

При секретарі    Ісаєвої Ю.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Маліновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року по справі за скаргою ОСОБА_1на дії та бездіяльність Першої виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року позивач звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність Першої виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 03 березня 2006 року він звернувся до Першої виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси з заявою про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №НОМЕР_1 від 03 жовтня 2005 року, виданому Малиновським районним судом м. Одеси 20 лютого 2006 року.

04 квітня 2006 року_? ОСОБА_1 звернувся до Першої виконавчої служби у Приморському районі м. Одеси з проханням повідомити його пр   дії щодо його заяви та надати йому з цього приводу відповідній документ, однак відповіді та будь-якого документу позивач від виконавчої служби не отримав.

Позивач вважав, що Перша виконавча служба у Приморському районі м. Одеси перешкоджає виконанню ухвали Маліновського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2005 року.

В своєї скарзі ОСОБА_1 ставив питання про забов'язання першої державної

виконавчої служби виконати виконавчий документ від 3 жовтня 2005 року, або зобов'язати виконавчу службу зняти усі перешкоди по переоформленню на нього автомобілю ГЖ - 2715, у вигляді накладених арештів.                                                                                

Справа №  22 - 5996/2006 р.                                         Головуючий 1- ої інстанції

Джабурія О.В. Доповідач: Ткачук О.О.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги.

Ухвалою Маліновського районного суду м. Одеси  від 22 вересня 2006 року у задоволенні скарги ОСОБА_1відмовлено. 

На дану ухвалу принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції, та постанови нової ухвали про задоволення скарги.

Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної ухвали, доводи апеляційної

скарги та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та

обгрунтованність ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав^                                                                                 

Згідно ст.. 312 п.З ЦПК'України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1суд першої інстанції послався на те, що державним виконавцем 9 березня 2006 року була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу Маліновського районного суду м. Одеси. Цю постанову ОСОБА_1 не оскаржив у передбаченому законом порядку тобто, у порядку адміністративн судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції вважав, що скаржник не довів свої вимоги відносно невиконання державною виконавчою службою виконавчого документу.

Посилаючись на ст.. 10, 60 ЦПК України, суд першої інстанції відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1

Але з таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитись не може.

Як вбачається зі скарги ОСОБА_1 (а. с. 9), відповідно з ухвалою Маліновського районного суду м. Одеси від 3 жрвтня 2005 року йому було передало у власність автомобіль ГЖ -2715, державний номер НОМЕР_2 в рахунок часткової компенсації заборгованості по зарплаті. Але він не може його переоформити в державній автоінспекції у зв'язку з тим, що першою державною виконавчою службою Приморського району м. Одеси накладено декілька арештів   на вказаний автомобіль в МРЕВ -1 у м. Одесі. У зв'язку з чим, скаржник просив зобов'язати виконавчу службу зняти усі перешкоди по оформлені на нього вищевказаного автомобілю.

Але вищевказані вимоги судом першої інстанції не були розглянуті і цей недолік не може бути усунений у суді другої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 312 п.3, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

УХ ВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити частково.

Ухвалу Маліновського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року скасувати,

справу направити на новий розгляд.                                 

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути  оскаржена на протязі двох місяців з дня проголошення у Верховний Суд України.

Головуючий: