АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2013 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Владичан А. І.
суддів: Височанської Н.К., Міцнея В.Ф.
секретаря Лисак О.А.
за участю: представника відповідача - Мамонтової І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною вимогою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовував тим, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис за договором іпотеки нерухомого майна від 05 грудня 2007 року про звернення стягнення грошових коштів у розмірі 1251029,56 грн. з яких 1000000 гривень заборгованості по кредиту, 217687,85 гривень заборгованість по відсоткам, 33341,71 пені, а також витрати понесені банком у зв'язку із вчиненням виконавчого напису у розмірі 3 000 гривень на майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві власності, а саме: квартира АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».
____________________________________________________________________
№ 22ц-1546/2013 р. Головуючий у І інстанції Смотрицький В.Г.
Категорія: 5 Суддя-доповідач Владичан А.І.
Банк пред'явив до виконання виконавчий напис нотаріуса до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції.
Вважав, що сума невиконаних зобов'язань вказана у виконавчому написі не може складати 1251029,56 гривень, оскільки є меншою. Крім того, банк не проінформував ОСОБА_2 про розмір заборгованості до моменту вчинення виконавчого напису, і в разі відсутності заперечень стосовно розміру заборгованості зазначена сума набула би статусу безспірної. Також банком не було повідомлено позивача про зміну назви та не запропоновано внести зміни в існуючі договори.
Просив визнати виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 1283, за договором іпотеки нерухомого майна від 25 грудня 2007 року про звернення стягнення грошових коштів, таким що не підлягає виконанню.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шевченківський ВДВС Чернівецького міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Скасовано заборону Шевченківському відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії відносно спірного майна, а саме квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 108,40 кв.м., в тому числі житловою площею 56,20 м.кв., яка належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка була накладена ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 27 лютого 2013 р.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що для вчинення виконавчого напису заявником було подано всі необхідні документи і вони були доказом безспірності суми заборгованості.
Такі висновки суду першої інстанції є по суті правильними.
У справі встановлено, що 5 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір відновлювальної кредитної лінії №909 зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 1000000 гривень на споживчі потреби зі сплатою 16,5% річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28 листопада 2017 року.
Для забезпечення виконання зобов»язання за кредитним договором 25 грудня 2007 року між ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір іпотеки, за умовами якого у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем ОСОБА_2 своїх зобовязань, іпотекодержатель ВАТ «Державний ощадний банк України» має право звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 108,40 кв.м., в тому числі житловою площею 56,20 м.кв., і задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна в повному обсязі.
11 квітня 2012 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі заяви та доданих до неї документів ПАТ «Державний ощадний банк України» вчинив виконавчий напис, яким звернув стягнення на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 108,40 кв.м., в тому числі житловою площею 56,20 м.кв., а за рахунок коштів, отриманих від його реалізації, задовольнити вимоги відповідача на суму 1251029,56 грн.
Відповідно до ст. ст. 34, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік).
Згідно із п. 1 цього Переліку документами, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, є нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на майно.
Як видно з матеріалів справи виконавчий напис видано за умови безспірної заборгованості, яка підтверджується належними доказами, а саме: нотаріально засвідченим договором іпотеки, розрахунком заборгованості.
Згідно п.3.2.2 Кредитного договору від 5 грудня 2007 року, у випадку порушення позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цього договору, банк має стягнути заборгованість за цим договором, у тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Доводи апеляційної скарги про те, що сума заборгованості не є безспірною і що вона повинна бути меншою є необґрунтованими.
Позивач після отримання письмового повідомлення про необхідність погашення заборгованості не звертався ні до банку, ні до суду з приводу оспорювання суми заборгованості, а його доводи про те, що сума є меншою - нічим не підтверджується. Крім цього, в ході розгляду справи позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження доводів про те, що сума боргу є спірною.
Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що позивач не отримував від банку повідомлення про обов'язок погасити заборгованість, то вони спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що 24 листопада 2011 року ОСОБА_2 була направлена вимога банку щодо відкликання кредиту і дану вимогу позивач отримав 6 грудня 2011 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення (а.с.42).
Безпідставними є і доводи апеляційної скарги про те, що в поштовому повідомленні про вручення вимоги банку стоїть не позивача підпис, оскільки відповідно до інструкції отримання та вручення поштової кореспонденції, в повідомленні про вручення поштового відправлення не ставиться особистий підпис особи, якій вручено повідомлення, а поштарем вказується прізвище особи, якій вручено відповідний лист.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача про зміну юридичної установи - ВАТ «Державний ощадний банк України» на ПАТ «Державний ощадний банк України». В даному випадку зміна юридичної установи не відбулася, а відбулася зміна типу товариства з відкритого на публічне акціонерне товариство. Ні на кредитний договір, ні на договір іпотеки дана зміна не впливає, будь-яких порушень прав позивача вона не тягне.
Наведене свідчить, що рішення суду першої інстанції ухвалено на підставі повно з'ясованих обставин справи, доказів, яким суд дав належну оцінку, з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: