Дело № 11-393/2006 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: ст. 187 ч .4 Санакоева МЛ.
УК Украины Докладчик: Мудрова Е.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда г.Севастополя в составе:
председательствующего: Мудровой Е.Ю.,
судей: Андрейченко А.А., Косенко А.Н.,
с участием прокурора: Петренко В.М.,
адвоката: ОСОБА_1,
осужденных: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2:
и ОСОБА_3 на приговор местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 13 декабря 2005
года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Таджикистана, со средним образованием, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних дочерей, не работающий, имеющий вид на жительство в Украине, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 15 ч.2 - 187 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 3-м годам 11-ти
месяцам 12-ти дням лишения свободы без конфискации имущества; по ст. 27 ч.З - 187 ч.4 УК
Украины к 3-м годам 11-ти месяцам 12-ти дням лишения свободы без конфискации имущества; по ст.
27 ч.З - 357 ч.З УК Украины к 3-м месяцам ареста; по ст. 27 ч.З - 187 ч.З УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины, к 3-м годам 11-ти месяцам 12-ти дням лишения свободы без
конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_4 назначено
путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3-х лет 11-ти месяцем 12 дней
лишения свободы без конфискации имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в АДРЕСА_2, временно проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 185 ч.З УК Украины к 3-м годам лишения свободы; по ст. 187 ч.4 УК Украины, с
применением ст. 69 УК Украины, в виде 6-ти лет лишения свободы без конфискации имущества; ст.
296 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы; по ст. 187 ч.З УК Украины, с применением ст. 69
УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_2 назначено
путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6-ти лет лишения свободы без
конфискации имущества.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не работающий, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4, временно проживающий в АДРЕСА_5 , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3-м годам лишения свободы; по ст. 185 ч.З УК
2
Украины к 3-м годам лишения свободы; по ст. 187 ч.4 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, в виде 6-ти лет лишения свободы без конфискации имущества; ст. 296 ч.2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы; по ст. 187 ч.З УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5-ти годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, окончательное наказание ОСОБА_3 назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 6-ти лет лишения свободы без конфискации имущества.
Судом постановлено взыскать:
- солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет
возмещения ущерба 5105 грн.
· солидарно с ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу 1-й Городской больницы г. Севастополя в счет возмещения ущерба 1007 грн.70 коп.
· солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_6 в счет возмещения ущерба-3410 грн.
- с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 в счет возмещения ущерба - 8480 грн.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору местного суда Балаклавского района г. Севастополя от 13.12.2005 года, ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
В период с 20.03.2000 года по 01.04.2000 г., более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_8, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда, вступив в предварительный сговор между собой на тайное похищение чужого имущества, подошли к дому АДРЕСА_6, где действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, в то время, когда ОСОБА_3, находясь в подъезде дома и наблюдя за окружающей обстановкой, обеспечивая безопасность совершения кражи, ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_8 поднялись на крышу, после чего ОСОБА_8 на веревке, конец которой удерживал ОСОБА_2, спустился на балкон квартиры НОМЕР_1, проник в квартиру НОМЕР_1 через форточку окна, открыл изнутри входную дверь, через которую в квартиру проникли ОСОБА_2 и ОСОБА_3, откуда действуя совместно и согласованно между собой, тайно похитили имущество ОСОБА_6, а именно: телевизор «лджи», стоимостью 1300 грн.; видеомагнитофон «голдстар», стоимостью 500 грн.; аудиомагнитофон «дэу», стоимостью 500 грн.; радиотелефон «панасоник», стоимостью 400 грн.; электрочайник «скарлет», стоимостью 150 грн.; фен «Браун», стоимостью 60 грн.; серебряный браслет с камнями «цирконий», стоимостью 400 грн.; позолоченный медный перстень с агатом, стоимостью 100 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3410 грн. После этого с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.
В один из дней июля 2000 года, более точная дата не установлена, ОСОБА_3 повторно, вступив в предварительный сговор с ОСОБА_8, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, с целью кражи чужого имущества, в ночное время пришли к дому АДРЕСА_7, где действуя совместно и согласованно, проникли на балкон квартиры НОМЕР_2, расположенной на первом этаже указанного дома, после чего, взломав запорные устройства двух балконных дверей, проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_7, а именно: персональный компьютер, комплектуемый системным блоком, монитором, клавиатурой и принтером, стоимостью 4000 грн.; импортный электрочайник, стоимостью 80 грн.; телефон «Панасоник», стоимостью 300 грн.; факс импортный, стоимостью 1500 грн.; телефон дальней связи «Синау», стоимостью 2500 грн.; 10 компакт - дисков, на общую сумму 100 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 8480 грн. В дальнейшем ОСОБА_3 и ОСОБА_8 распорядились вышеперечисленным имуществом по своему усмотрению.
06.10.2001 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 совершили хулиганские действия в отношении бармена ОСОБА_9, зная о негативных отзывах последнего в их адрес. С целью реализации преступного умысла, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в указанный день, в дневное время суток, пришли в помещение бара «Дельфин», расположенного по АДРЕСА_8, где, встретив ОСОБА_9, вывели его в холл, и из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный
з
порядок и проявляя явное неуважение к окружающим, на виду у граждан демонстративно и открыто стати избивать ОСОБА_9 на рабочем месте, проявив таким образом особую дерзость. При этом, действуя согласованно, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 нанесли не менее 4-х ударов кулаками в область лица и туловища потерпевшего, причинив последнему физическую боль, после чего удалились с места происшествия.
28.09.2001 года, около 21:30 часов, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, по указанию ОСОБА_4 - завладеть путем открытого нападения имуществом ОСОБА_5 - одного из руководителей баров «Ампелос-1», «Ампелос-2» и «Дельфин», с целью реализации преступного умысла, подошли к дому АДРЕСА_9, в котором проживал ОСОБА_5, где стали ожидать его прихода. Увидев подходящего к дому мужчину и предполагая, что таковым является ОСОБА_5, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение имуществом ОСОБА_5, совершили нападение на ОСОБА_10, которого они перепутали с ОСОБА_5, при этом применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_10 в область головы не менее шести ударов корпусом пневматического пистолета «Скиф», а ОСОБА_3 нанес не менее шести ударов ножом в различные части тела, причинили ОСОБА_10 следующие телесные повреждения: шесть ушибленных ран, располагавшихся на теменной поверхности головы, на правой лобно - теменной области и на правом виске, относящиеся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья; четыре колото - резаных раны, которые располагались на уровне поясницы справа и слева и две раны спереди - на уровне пятого межреберья но средне - ключичной линии и на уровне 11 - го межреберья слева по средне - ключичной линии; верхняя рана на груди слева проникает в левую грудную полость, сопровождается касательным ранением левого легкого и сквозным ранением левого купола диафрагмы; нижняя рана груди слева своим раневым каналом проникает в брюшную полость и сопровождается ранением передней стенки тела желудка; обе - и каждая - раны на пояснице относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; обе - и каждая - раны слева спереди, проникающие в грудную и брюшную полости, которые по признаку опасности для жизни относятся к тяжким телесным повреждениям.
После выполнения необходимых преступных действий, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обнаружили и убедились, что совершили нападение не на ОСОБА_5, при этом, в то время когда ОСОБА_10, потеряв сознание от нанесенных ему ударов, лежал на земле, последние стали осматривать пакет потерпевшего и, не обнаружив там ничего ценного, а также заметив, что потерпевший пытается подняться с земли, скрылись с места преступления. О своих действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 сообщили ОСОБА_4, который впоследствии организовал повторно нападение на ОСОБА_5
Так, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, получив указание от ОСОБА_4 и полные сведения о возможностях передвижения, времени и месте, когда ОСОБА_5 возвращается домой, 12.10.2001 года, около 23:00 часов, с целью реализации преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем нападения, приготовив деревянную палку, прибыли в район парковки ОСОБА_5 своего автомобиля в ГК «Стрелка-1» в г. Севастополе. Когда ОСОБА_5, припарковав свой автомобиль, направился домой, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, напали на ОСОБА_5, при этом, ОСОБА_2 нанес не менее 12-ти ударов палкой в область волосистой части головы потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтеков на лице, ссадины левого плеча, относящиеся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья; двенадцати рубленых ран на волосистой части головы, а также рваной раны верхней губы, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья; травму головы, сопровождающуюся ушибом головного мозга, внутричерепным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, которые по признаку опасности для жизни относящиеся к тяжким телесным повреждениям. От указанных телесных повреждений ОСОБА_5, потеряв ориентацию, а затем и сознание, упал на землю, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя совместно и согласованно, открыто завладели имуществом ОСОБА_5: панелью от импортной автомагнитолы, стоимостью 150 грн., мобильным телефоном «Нокиа - 3210», стоимостью 970 грн., деньгами в размере 1550 грн., маникюрными ножницами стоимостью 10 грн., рюкзаком стоимостью 50 грн. а также важными личными документами ОСОБА_5: водительским удостоверением серии НОМЕР_3 с техталоном предупреждения, свидетельством о регистрации автомобиля марки «Тойота-Карина», причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2730 грн., после чего скрылись с похищенным с места происшествия, сообщив о
4
совершении преступления ОСОБА_4, распорядившись с последним похищенным.
ОСОБА_4, достоверно зная, что в квартире ОСОБА_5 имеется сейф, в котором хранятся деньги, драгоценности и документы, дал указание ОСОБА_3 и ОСОБА_2 завладеть указанным имуществом. Подготавливаясь к совершению этого преступления, ОСОБА_4 разработал план, сообщив указанным исполнителям о месте хранения сейфа в квартире, наиболее безопасном времени совершения преступления и лицах, которые могут находиться там. При совместном обсуждении плана нападения они приняли во внимание, что сам ОСОБА_5 отсутствует дома и находится в больнице на лечении.
Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 05.11.2001 года, около 10:00 часов, пришли к квартире НОМЕР_4 дома АДРЕСА_9. Обеспечивая безопасность совершения преступления, они заклеили отрезками бумаги смотровые глазки на дверях соседей квартиры НОМЕР_4, затем позвонили в квартиру НОМЕР_4, входную дверь им открыл отец ОСОБА_5 - ОСОБА_11, который является пожилым человеком и страдает душевным заболеванием, против воли последнего вошли в квартиру, проникнув таким образом в жилище, и пользуясь беспомощностью ОСОБА_11, его неспособностью оказать какое - либо сопротивление, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 стали угрожать ему убийством, при этом ОСОБА_2 направил ствол пневматического пистолета «Скиф» на ОСОБА_11 и, подавляя его волю к сопротивлению, совместно с ОСОБА_3, заставили лечь его на пол и связали ему руки, а рот заклеили скотчем, заранее приготовленным для этой цели ОСОБА_3
После этого ОСОБА_3 и ОСОБА_2, действуя согласованно, согласно указаниям ОСОБА_4, достали из мебельной стенки металлический сейф, стоимостью 200 грн., открыто завладев им и находящимся там имуществом, а именно: мужским золотым кольцом, стоимостью 165 грн., мужской золотой печаткой с камнем, стоимостью 380 грн., набором из двух золотых женских сережек и кольца с полудрагоценными камнями, общей стоимостью 1000 грн., двумя женскими золотыми сережками, стоимостью 200 грн., женскими золотой цепочкой и двумя кольцами, на общую сумму 350 грн., а также мужским кожаным портмоне, стоимостью 80 грн., а также важными личными документами ОСОБА_5 - гражданским паспортом и свидетельством о рождении, военным билетом на имя ОСОБА_5, медицинскими справками и свидетельством об окончании автошколы на имя ОСОБА_5.
Таким образом, завладев имуществом ОСОБА_5 на общую сумму 2375 грн. и документами, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 скрылись с места преступления, распорядившись ими впоследствии, совместно с ОСОБА_4 по своему усмотрению.
В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда изменить по мотивам неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона, неисполнения судом 1-й инстанции определения Апелляционного суда города Севастополя. Просит исключить из приговора эпизоды, связанные с обвинением в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_5 и ОСОБА_11 за отсутствием доказательств его вины. При вынесении по делу окончательного решения учесть наличие у него тяжелого заболевания органов кровообращения и назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Апелляцию мотивирует тем, что после задержания 30.12.2001 г. он 14 суток незаконно содержался под стражей в условиях райотдела, где был подвергнут пыткам, в ИВС был водворен лишь 12.01.2002 г. Таким образом, органом следствия не были исполнены постановления суда от 02.01.2002 г. и 09.01.2002 г. о содержании его под стражей в условиях ИВС г. Севастополя.
Указывает, что срок содержания его под стражей истек 30.04.2002 г., однако, суд, принимая к рассмотрению данное дело 04.07.2002 г., должным образом не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, в соответствии со ст. 253 ч.1 п. 2 УПК Украины. Считает, что до настоящего времени продолжает содержатся под стражей без должного решения суда. Его неоднократные жалобы и заявления о нарушениях его конституционных прав судом оставлены без внимания.
Показания потерпевшей ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_12 и протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2, положенные в основу приговора в качестве доказательств вины последнего в совершении кражи из квартиры ОСОБА_6, не могут служить таковыми. ОСОБА_6 лишь сообщила о факте кражи из её квартиры. ОСОБА_12 указывал на наличие доверительных отношений между ним и осужденным ОСОБА_8. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено с нарушением норм УПК Украины.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10 в основу приговора
5
судом положены доказательства, которые, по мнению апеллянта, не указывают на его причастность к Совершению данного преступления. Кроме того, протокол предъявления лица для опознания, который суд также принял в качестве доказательства его виновности по данному эпизоду, добыт с нарушением требований ст. 174 УПК Украины, поскольку, согласно пояснениям самого потерпевшего, каких-либо описаний лиц, совершивших на него нападение, до проведения опознания следователем, он не давал. Суд необоснованно положил в основу приговора его (ОСОБА_2) показания, данные в ходе очной ставки, поскольку они добыты с применением недозволенных методов ведения досудебного следствия.
По эпизоду нападения на потерпевшего ОСОБА_5 суд безосновательно положил в
основу приговора показания самого потерпевшего, свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, протокол осмотра места происшествия, акт
добровольной выдачи и протокол очной ставки. Указывает, что данные доказательства
подтверждают только факт совершения в отношении ОСОБА_5 нападения, а не его (ОСОБА_2) причастность к совершению преступления. Считает, что протокол очной ставки между ним и ОСОБА_4 также не может являться доказательством его вины в совершении данного преступления, поскольку добыт с применением незаконных методов ведения досудебного следствия.
Признавая его виновным в совершении разбойного нападения на ОСОБА_11, суд 1-й инстанции безосновательно сослался в приговоре на показания ОСОБА_5, акт обнаружения и изъятия, протокол обыска, протокол очной ставки. Считает, что показания ОСОБА_5 подтверждают только факт совершения нападения на его отца - ОСОБА_11, акт обнаружения и изъятия у него пневматической винтовки, а также протокол обыска и обнаружения в его (ОСОБА_2) квартире канцелярского скотча не могут являться доказательствами его причастности к совершению преступления. Кроме того, считает, что суд не должен был ссылаться в приговоре на протокол очной ставки между ним и ОСОБА_4, поскольку данный документ был добыт с применением недопустимых методов ведения следствия.
Апеллянт также указывает на то, вся доказательная база обвинения основывается на признательных показаниях его и ОСОБА_3, которые были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, и их достоверность судом проверена не была.
Указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание то, что он страдает тяжелым заболеванием - врожденным комбинированным пороком сердца, и в связи с чем ему необходима операция.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить по мотивами односторонности и неполноты досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неисполнения судом 1-й инстанции определения Апелляционного суда города Севастополя. Просит исключить из обвинения эпизоды обвинения в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11 за отсутствием доказательств его виновности.
В апелляции указывает на то, что 30.12.2001 г. он был задержан без законных оснований. Кроме того, на протяжении 14 суток, то есть, до 12.01.2002 г. содержался в условиях райотдела, где подвергался пыткам, был лишен права на защиту, в ИВС поступил только 12.01.2002 года. Считает, что в данном случае имело место неисполнение постановлений суда от 02.01.2002 г. и 09.02.2002 г., поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей в условиях ИВС г. Севастополя и СИЗО г.Симферополя.
При назначении дела к судебном разбирательству 04.07.2002 г., в нарушение требований ст. 253 УПК Украины, не был решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, то есть, о её изменении, либо о продлении сроков содержания под стражей. Указывает, что в соответствии в постановлением суда, срок содержания его под стражей истек 30.04.2002 г. Считает, что до настоящего времени содержится под стражей незаконно, без должного решения суда.
Ссылается на неоднократные обращения и жалобы, которые он подавал в связи с грубым нарушением его прав, однако, они были оставлены судом без должного внимания.
Указывает на то, что преступления в отношении потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_11, за которые он осужден, не совершал, а доказательства, положенные судом в основу приговора, не указывают на него как на лицо, причастное к их совершению. Помимо этого, такие письменные доказательства по эпизоду преступления в отношении ОСОБА_10, как протокол очной ставки между ним и ОСОБА_4 добыт следствием с применением недозволенных методов ведения досудебного следствия.
6
Ссылается на то, вся доказательная база обвинения основывается на признательных показаниях его и ОСОБА_2, которые были получены с применением недозволенных методов ведения следствия, и их достоверность судом не проверена.
Приговор суда в части обвинения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст. 296 ч.2 УК Украины по эпизоду с потерпевшим ОСОБА_9, а также в отношении ОСОБА_4 никем из участников процесса не обжаловался.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, осужденного ОСОБА_2, поддержавшего поданные апелляции, просившего удовлетворить их в полном объеме, приговор суда изменить, а его освободить из-под стражи, осужденного ОСОБА_3, настаивавшего на удовлетворении апелляций в полном объеме, просившего изменить приговор суда и смягчить назначенное ему судом наказание освободив из-под стражи, осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_1, поддержавших мнение осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_2, кроме того, просивших в порядке ст. 365 УПК Украины изменить приговор суда и оправдать ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_6 осужденный ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия по делу, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 10 января 2002 года, в присутствии адвоката показал о том, что в марте 2000 года его знакомый ОСОБА_8 предложил ему и ОСОБА_3 совершить кражу из квартиры. Вечером пришли к дому, расположенному на ул. Репина, из квартиры которого решили совершить кражу, номер дома не знает, расположение помнит визуально. Он и ОСОБА_8 поднялись на крышу, откуда ОСОБА_8 по веревке спустился на балкон. После этого он (ОСОБА_2) подошел к квартире, расположенной на 5-м этаже слева от лестницы 1-го подъезда. В квартире уже находился ОСОБА_3 В комнате стоял пакет, в котором были: радиотелефон темного цвета, чайник электрический пластмассовый и компакт диски, видеомагнитофон, рядом лежал магнитофон. Он взял пакет и аудиомагнитофон и вышел на улицу, следом за ним шли ОСОБА_3 и ОСОБА_8, которые несли завернутый в покрывало телевизор. Пояснил, что не помнит было ли похищено еще какое-либо имущество. Не помнит также чтобы кто-нибудь закрывал входную дверь в квартиру. Похищенное имущество отнесли в сарай, расположенный поблизости от роддома, где решили, что после того, как продадут похищенное имущество, разделят вырученные деньги (том 4 л.д. 29-30).
Эти обстоятельства осужденный ОСОБА_2 сообщил и при его последующих допросах в качестве обвиняемого в присутствии адвоката 05 марта 2002 года и 19 апреля 2002 года (т. 4 л.д. 32, 33,68,69).
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, проведенного 13 марта 2002 года с участием ОСОБА_2, последний, в присутствии понятых указал на одну из квартир дома АДРЕСА_6 и дал пояснения об обстоятельствах совершения им кражи из этой квартиры совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_8 (т. 4 л.д. 47-50, 59).
Осужденный ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 11 января 2002 года, в присутствии адвоката дал показания, подтверждающие показания осужденного ОСОБА_2 (т. 4 л.д. 112-113).
Коллегия судей находит законным и обоснованным вывод суда 1 -й инстанции о возможности положить в основу обвинительного приговора показания осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данные ими в ходе досудебного следствия по делу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ОСОБА_6 в ходе досудебного следствии и в суде заявила о том, что в период времени с 20.03.2000 г. по 01.04.2000 г. она была в отъезде. Когда 01.04.2000 года приехала домой, обнаружила, что из ее квартиры НОМЕР_1 по АДРЕСА_6 совершена кража и похищено имущество на общую сумму 3410 грн. Квартира НОМЕР_1 расположена на пятом этаже пятиэтажного дома, в связи с чем она предполагает, что проникновение в жилище было осуществлено через балкон.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_12, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании следует, что он знаком с
7
ОСОБА_8 один из дней 2000 года, по просьбе ОСОБА_8 дал последнему ключ от сарая, расположенного возле дома АДРЕСА_10. Как пояснил ему ОСОБА_8, он хотел положить на хранение в сарай свои вещи. Что в действительности хранилось ОСОБА_8 сарае ему неизвестно (том 3 л.д. 181).
По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_7 виновность осужденного ОСОБА_3 подтверждается показаниями ОСОБА_8, приговор в отношении которого вступил в законную силу 06 апреля 2006 года (т. 6 л.д. 586-600). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 января 2002 года ОСОБА_8 сообщил об обстоятельствах кражи из квартиры потерпевшего ОСОБА_7, по адресу: АДРЕСА_7 кв. НОМЕР_2, в июле 2000 года. При этом, указал на то, что это преступление он совершил совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 (т. 4 л.д. 283-285). Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_7, данными им в ходе судебного заседания, о том, что в
2000 году он являлся директором ООО «Искет» и арендовал под офис квартиру НОМЕР_2 по АДРЕСА_7. В один из дней июля 2000 года утром от сотрудников узнал о
совершении кражи. Прийдя в офис обнаружил, что проникали в квартиру через балкон, так как на
балконных дверях были взломаны запорные устройства и похищено имущество на общую сумму
8480 грн., а именно: компьютер, два телефона, факс, электрочайник, компакт-диски.
Из показаний свидетеля ОСОБА_18, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных судом в порядке ст. 306 УПК Украины следует, что утром в один из дней июля 2000 г., пришла в офис ООО «Искет», расположенный в кв. НОМЕР_2 дома АДРЕСА_7, где она работала секретарем, и обнаружила пропажу компьютера, электрочайника, факса. Проникновение в офис, по ее мнению, произошло через балконную дверь, поскольку та была взломана (том 3 л.д. 194-195);
Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_12, показания которого были оглашены судом в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины (т. 3 л.д. 182)
Свидетель ОСОБА_19 дал суду аналогичные показания.
Из показаний допрошенного судом свидетеля ОСОБА_20 следует, что в июле 2000 года ОСОБА_21 вместе с ОСОБА_8 и еще одним парнем пришли к нему домой с сумкой, в которой среди различной аппаратуры был компьютер. ОСОБА_21 попросил его проверить исправность компьютера. Компьютер оказался исправным и ОСОБА_21 стал договариваться с ОСОБА_8 об условиях приобретения этой аппаратуры.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10 вина ОСОБА_3 и ОСОБА_2 подтверждается показаниями осужденного ОСОБА_3, данньши им в ходе досудебного следствия в качестве обвиняемого 08 января 2002 года, в присутствии адвоката о том, что вечером 28 сентября
2001 года, он, совместно ОСОБА_2, действуя по указанию ОСОБА_4, с целью разбойного
нападения на ОСОБА_5, находясь в районе дома АДРЕСА_9, увидев
приближавшегося к подъезду мужчину и решив, что это ОСОБА_5, совершили на него
нападение. При этом, ОСОБА_2 подбежал сзади и нанес мужчине удар в область головы
рукояткой пневматического пистолета, отчего тот упал на землю вместе с ОСОБА_2 и они начали
бороться. В это время он (ОСОБА_3) подбежал к ним и нанес этому мужчине, которым как выяснилось
впоследствии оказался ОСОБА_10, несколько ударов ножом в область груди и спины. После этого,
разглядев лицо мужчины, которому он наносил удары, и убедившись, что это не ОСОБА_5, он и
ОСОБА_2 с места совершения преступления убежали (т. 4 л.д. 103-104).
Аналогичные показания ОСОБА_3 давал 05 марта 2002 года при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката (т.4 л.д. 114-117).
04 января 2002 года при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3, в присутствии понятых на месте совершения преступления дал пояснения об обстоятельствах разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_10, указав на то, что это преступление он совершил совместно с ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 198-200).
Осужденный ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия, в присутствии адвоката неоднократно давал показания, подтверждающие показания ОСОБА_3 При этом, уточнял, что при нападении на ОСОБА_10 потерял обойму от своего пневматического пистолета «Скиф» (т. 4 л.д. 20-21,32-35,68-70).
Свои показания ОСОБА_2 также подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ОСОБА_4 (том 1 л. д. 185-186).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_10, данных им в судебном заседании следует, что в сентябре 2001 г. он проживал у своего знакомого ОСОБА_5 в квартире НОМЕР_4 дома АДРЕСА_9 . 28.09.2001 г., около 21 час. 30 мин., возвращался с работы домой. Подойдя к лестнице, ведущей к дому, услышал, что его обгоняют, обернулся, и в этот момент незнакомый мужчина, которым как выяснилось впоследствии оказался ОСОБА_2, схватил его сзади за куртку, потянул на себя и ударил чем-то по голове. Падая, он удержался за одежду нападавшего, упал вместе с ним на землю, они начали бороться. В этот момент с левой стороны к ним подбежал второй молодой человек, как выяснилось впоследствии - ОСОБА_3, который по требованию ОСОБА_2 нанес ему - ОСОБА_10 несколько ударов, в результате чего он потерял сознание. Очнувшись довольно быстро, примерно в четырех метрах от себя увидел двоих нападавших, которые что-то искали в его пакете. Место, где происходили события, было освещено и он разглядел лица нападавших. Увидев, что он приподнимается с земли, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 бросили пакет и убежали. Поднявшись он подобрал вещи, поднялся к себе в квартиру и, обнаружив кровоточащие раны, попросил соседей из квартиры НОМЕР_5 вызвать «скорую помощь».
В ходе проведения опознания 05.01.2002 г., потерпевший ОСОБА_10 указал на ОСОБА_3 и ОСОБА_2 как на лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение 28.09.2001 г. и пояснил, что опознал их по росту, телосложению, цвету волос и чертам лица. При этом, потерпевший уточнил, что ОСОБА_3 наносил ему ножевые ранения, а ОСОБА_2 избивал (том 1 л.д. 69, 70).
Оснований сомневаться в объективности потерпевшего ОСОБА_10 коллегия судей не усматривает.
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_5, данных им в судебном заседании, в сентябре 2001 г. в его квартире проживал его знакомый ОСОБА_10 Пояснил, что 29.09.2001 г. вернувшись домой, он узнал о нападении на ОСОБА_10, видел след крови.
Из показаний свидетеля ОСОБА_22, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании, следует, что она проживает в г. Севастополе по адресу: АДРЕСА_9. 28.09.2001 г., около 21 час. 40 мин., к ней в квартиру позвонили, открыв дверь, она увидела молодого человека, который проживал в соседней квартире НОМЕР_4 у ОСОБА_5, его фамилия - ОСОБА_10 Пояснила, что ОСОБА_10 был весь в крови. После этого она позвала своего мужа - ОСОБА_23 и вместе с ним осмотрели потерпевшего и обнаружили две кровоточащие раны на спине и две в области груди, вызвали скорую помощь. Пояснила, что ОСОБА_10 рассказал им о том, что двое молодых мужчин совершили на него нападение возле подъезда дома ( том 1 л.д. 51);
Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_23 (т. 1 л.д. 71).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_24, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 306 УПК Украины, в 2001 году он работал продавцом в ЦУМе. 10.09.2001 г. двое молодых мужчин возраста приблизительно 20-25 лет, приобрели у него пневматический пистолет «Скиф А-3000» (том 1 л.д. НОМЕР_2).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 не отрицал того обстоятельства, что у ОСОБА_2 имелся пневматический пистолет «Скиф 3000», который они вместе покупали в ЦУМе (т. 1 л.д. 68).
Из протокола осмотра места происшествия от 28.09.2001 г. следует, что в этот день был осмотрен участок местности, где было совершено нападение на ОСОБА_10 На данном участке обнаружены многочисленные пятна красного цвета, ведущие до квартиры НОМЕР_4 дома АДРЕСА_9. Кроме того, обнаружена пластиковая обойма от пневматического пистолета. В одной из комнат указанной квартиры обнаружена голубая джинсовая куртка, на которой имеются многочисленные пятна красного цвета и разрез шириной 1 см. (т.1 л.д. 19).
Согласно акту обнаружения и изъятия от 30.12.2001 года, у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят пневматический пистолет «Скиф А - 3000», магазин к нему и справка о приобретении ОСОБА_2 данного пистолета (т. 1 л.д. 150).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1668 у ОСОБА_10 были обнаружены телесные повреждения в виде:
· шести ушибленных ран, располагавшихся на теменной поверхности головы, на правой лобио-теменной и на правом виске. Эти телесные повреждения относятся к категории легких, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья и причинены твердым тупым предметом, имеющим ограниченную воздействующую поверхность.
четырех колото-резаных ран, располагавшихся на уровне поясницы справа и слева и две раны спереди - на уровне пятого межреберья по средне-ключичной линии и на уровне 11-го межреберья слева по средне-ключичной линии. Раневые каналы от ран поясницы имеют направление снизу вверх и слепо заканчиваются в мягких тканях. Верхняя рана на груди слева проникает в левую
9
грудную полость, сопровождается касательным ранением левого легкого и сквозным ранением левого купола диафрагмы Нижняя рана груди слева своим раневым каналом проникает в брюшную полость и сопровождается ранением передней стенки тела желудка. Направления раневых каналов, соответственно, сверху вниз спереди назад и спереди назад слева направо, снизу вверх. Эти повреждения причинены колюще - режущим предметом, возможно, клинком ножа; обе и каждая -раны на пояснице, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Обе - и каждая - раны слева спереди проникающие в грудную и брюшную полости, относятся к тяжким телесным повреждениям и не противоречат сроку 28.09.2001 (том 1 л.д. 60-61).
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_5 виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается показаниями ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия 08 января 2002 года в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, о том, что, 12.10.2001 г., около 23 часов, он и ОСОБА_3, имея умысел на совершение разбойного нападения на ОСОБА_5 по указанию ОСОБА_4 пришли к гаражам, где ОСОБА_5 обычно ставит свою машину. Увидели как ОСОБА_5 подъехал на своем автомобиле марки «Тайота» на стоянку, поставил машину в гараж и направился к своему дому в сторону пр. Гагарина. Когда ОСОБА_5 шел через стадион, они напали на него. При этом, он - ОСОБА_2 нанес потерпевшему удар палкой по голове, от чего тот потерял сознание и упал на землю. При падении у ОСОБА_5 выпал мобильный телефон, который они решили похитить. Увидели как ОСОБА_5 пытается встать с земли, после чего схватили его рюкзак, из которого забрали автомагнитолу марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, деньги в сумме примерно 800-900 грн., точно не помнит, а сам рюкзак выбросили. Пояснил, что не помнит, похищали ли они какие-либо документы (т. 4 л.д. 20-21).
В ходе проведения очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 последний полностью подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 185-186).
В ходе допроса в качестве обвиняемого ОСОБА_3 дал показания, подтверждающие показания ОСОБА_2 (т. 4 л.д. 95-96). При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с участием понятых, на месте совершения преступления дал пояснения об обстоятельствах нападения на потерпевшего ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 198-200).
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_5, допрошенного в судебном заседании, в ночь с 11 на 1.2.10.2001 г., он поставил свой автомобиль на стоянку в ГК «Стрелка-1» и возвращался домой. По дороге на него напали два человека, при этом, нанесли ему сильный удар по голове чем-то тяжелым, от чего он потерял сознание, очнулся в больнице. Пояснил, что нападавшие похитили у него съемную панель от автомагнитолы, мобильный телефон, связку ключей, ножницы, деньги в сумме 1550 грн., рюкзак, стоимостью 50 грн., а также водительское удостоверение с талоном предупреждения и технический паспорт на автомобиль «Тойота - Карина» гос.номер НОМЕР_6.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17, данных им в судебном заседании, примерно в августе-сентябре 2001 г. к нему подошел ОСОБА_4, который сообщил, что имеет поручение от руководства бара - ОСОБА_25 «пресануть» ОСОБА_5, который там работал экспедитором и был уволен ОСОБА_25 в июле - августе 2001 г. Со слов ОСОБА_4 последний должен был сделать это с помощью каких - то ребят. Впоследствии он узнал о событиях нападения на ОСОБА_10 и ОСОБА_5.
Из показаний свидетеля ОСОБА_13, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании, следует, что 11.10.2001 г., около 23 час. 00 мин., ее знакомый ОСОБА_5 подвез ее на ул. Л. Чайкиной, после чего уехал домой. 12.10.2001 г. ОСОБА_5 не вышел на работу. 13.10.2001 г. она узнала о том, что он был избит и находится в тяжелом состоянии в больнице. Впоследствии, узнав где был обнаружен ОСОБА_5 избитым, была на месте происшествия вместе со знакомыми, видела там следы крови, а также некоторые предметы, принадлежащие ОСОБА_5, выданные затем сотрудникам милиции (т. 1 л.д. 106).
Свидетель ОСОБА_14, показания которого оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании показал в том, что в октябре 2001 года он работал сторожем в ГК «Стрелка-1». В ночь с 11 на 12.10.2001 г. находился на рабочем месте. Около 23 час. 05 мин. приехал ОСОБА_5, поставил свой автомобиль, расплатился за стоянку и ушел в направлении пр. Гагарина домой. Утром 12.10.2001 г., около 07 час. 00 мин., в гаражный кооператив пришел ОСОБА_16, а следом за ним мужчина по имени ОСОБА_26, который сообщил о том, что на горке возле сараев в бессознательном состоянии лежит человек. Он вызвал милицию и скорую помощь. Как выяснилось позже - этим мужчиной оказался ОСОБА_5 17 и 19.10. 2001 года он выдал сотрудникам милиции предметы и
10
документы ОСОБА_5, которые знакомые ему граждане находили в районе стадиона и приносили в гаражный кооператив (т. 1 л.д. 108);
Из показаний свидетеля ОСОБА_15, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании, следует, что 12.10.2001 г., около
06 час. 40 мин., он пришел на стадион ДСШ-5, где работал сторожем. Сменившись, он подошел к
расположенному рядом ПС «Стрелка-1» и стал разговаривать со сторожем ОСОБА_14. Около 07
час. 00 мин. к ним подошел незнакомый мужчина, который ставит машину в данном кооперативе и
сообщил о том, что недалеко от кооператива, лежит окровавленный мужчина, возможно мертвый,
попросил вызвать скорую помощь и милицию, что ОСОБА_14 и сделал. В тот же день, около 17
час. 00 мин., он обходил территорию и немного выше того места, где нашли окровавленного
мужчину, обнаружил спортивную куртку, различные бумаги с записями, продукты. Обнаруженные
вещи он передал сторожу ГК «Стрелка-1», предположив, что они могут принадлежать
потерпевшему (т. 1 л.д. 138);
Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_16, данных им в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании, 12.10.2001 г., около
07 час. 00 мин., он шел в гаражный кооператив «Стрелка-1» за своим автомобилем. По дороге увидел
незнакомого мужчину, который лежал в луже крови в бессознательном состоянии, о чем сообщил
сторожу ГК «Стрелка-1» и попросил вызвать скорую помощь и милицию (т.1 л.д. 140).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, 16.10.2001 г. был осмотрен участок местности, где было совершено нападение на ОСОБА_5 В ходе осмотра обнаружены стеклянная бутылка с пятнами бурого цвета с отколотым дном, пачка сигарет, моток скотча, выпачканный пятнами бурого цвета. На дне канавы и водостока, расположенного на указанной местности, имелись пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 87);
Как следует из актов добровольной выдачи от 17.10.2001 г. и 19.10.2001 г., сторожем ГК «Стрелка-1» ОСОБА_14. добровольно, в присутствии понятых, были выданы: спортивная куртка, мужской туфель, бумаги с записями ОСОБА_5, которые были обнаружены и переданы ему для передачи работникам милиции ( т. 1 л.д. 109-110);
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 93, у ОСОБА_5 были обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки на лице, ссадины левого плеча, которые причинены тупыми и острыми предметами и относятся к легким телесным повреждениям; -двенадцать рубленых ран на всей волосистой части головы, а также рваная рана верхней губы, также взятые изолировано, относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, причинены тупыми предметами; - травма головы сопровождающаяся ушибом головного мозга с объективной симптоматикой, внутричерепным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку; указанный ушиб мозга и подоболочечное кровоизлияние явилось следствием ударов тупым предметом в область головы и лица потерпевшего и относится к тяжким телесным повреждениям. Все повреждения не противоречат сроку 12.10.2001 г. и могли быть получены при обстоятельствах, указанных в постановлении, возможно деревянной палкой (т. 1 л.д. 124-125).
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ОСОБА_11 виновность ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подтверждается следующими доказательствами.
Согласно показаниям ОСОБА_2, данных им в ходе досудебного следствия 08 января 2001 года в присутствии адвоката, ОСОБА_4 дал ему и ОСОБА_3 указание совершить разбойное нападение на отца ОСОБА_5, в его квартире, с целью похищения сейфа, в котором могли находиться деньги, а также документы, которые они должны были принести ему - ОСОБА_4 05.11.2001 г. он и ОСОБА_3 совершили разбойное нападение на отца ОСОБА_5 - ОСОБА_11, в ходе которого, находясь в квартире потерпевшего, угрожая последнему пистолетом, заставили лечь на пол, связали ему руки скотчем, после этого похитили металлический сейф, в котором находились золотые изделия и документы. На следующий день ОСОБА_3 в его присутствии передал ОСОБА_4 мужскую печатку и золотые серьги, а также документы. При этом, в ходе допроса, ОСОБА_2 отрицал факт похищения из квартиры ОСОБА_5 кожаного мужского портмоне (т. 4 л.д. 20-21,31);
Свои показания ОСОБА_2 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ОСОБА_4 (т.1 л.д. 185-186);
Осужденный ОСОБА_3, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 08 января 2002 года, в присутствии адвоката дал показания, подтверждающие приведенные показания ОСОБА_2 (т. 4 л.д. 103,104).
11
При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 04 января 2002 года, он, в присутствии понятых, на месте дал пояснения об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного им совместно с ОСОБА_2 на потерпевшего ОСОБА_11 (т. 1 л.д. 198-200).
Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_5, 05.11.2001 г. он находился в больнице в связи с телесными повреждениями, полученными в результате совершенного в отношении него разбойного нападения, когда к нему приехала его мать и сообщила, что когда она пришла к нему домой в квартиру НОМЕР_4 дома АДРЕСА_9, то обнаружила его отца - ОСОБА_11, связанного скотчем и лежащего на полу в комнате, а также о том, что из квартиры похищен сейф. При этом, ОСОБА_5 показал, что в сейфе у него находились золотые украшения и документы. Уточнил, что о нахождении в его квартире сейфа знал ОСОБА_4, который бывал у него в гостях и при котором он лично открывал сейф.
Согласно акту обнаружения и изъятия, у ОСОБА_2 были изъяты: пневматический пистолет «Скиф-3000», магазин к нему и справка на имя ОСОБА_2 о приобретении указанного пистолета (т. 1 л.д. 150).
В ходе обыска, у ОСОБА_3 была изъята коробка для упаковки и хранения пистолета «Скиф -3000» (т. 1 л.д. 163-164).
Согласно протоколу обыска, по месту проживания ОСОБА_2 в присутствии понятых была обнаружена и изъята липкая лента «скотч» ( т.1 л.д. 158).
На основании анализа и оценки доказательств, которые полно и всесторонне проверялись в судебном заседании, коллегия судей считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.З, 187 ч.З, 187 ч.4, 296 ч.2, 357 ч.З УК Украины и ОСОБА_3 по ст. ст. 140 ч.2 УК Украины (в ред. 1960 г.) и по ст. ст. 185 ч.З, 187 ч.З, 187 ч.4, 296 ч.2, 357 ч.З УК Украины (в ред. 2001 г.).
При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, а потому ссылки осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на неполное исследование всех обстоятельств дела являются несостоятельными.
Не находят подтверждения и доводы ОСОБА_2 и ОСОБА_3, о том, что в ходе досудебного следствия по делу в отношении них применялись незаконные методы ведения досудебного следствия, в связи с чем они были вынуждены оговорить себя в совершении преступлений, за которые осуждены настоящим приговором.
Как усматривается из материалов дела, по заявлению ОСОБА_3 о применении в отношении него работниками Гагаринского РО УМВД Украины г. Севастополя недозволенных методов ведения досудебного следствия, была проведена проверка, по результатам которой 29.07.2004 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Гагаринского РО УМВД Украины, за отсутствием события преступлений (т.7 л.д. 176). 11.05.2005 года по результатам проведенной дополнительной проверки вынесено аналогичное постановление (т. 9л.д. 71-72).
По жалобе ОСОБА_2 о применении в отношении него в ходе досудебного следствия работниками Гагаринского РО УМВД Украины г. Севастополя недозволенных методов ведения досудебного следствия, также было проведено служебное расследование, по результатам которого установлено, что нарушений дисциплины и законности в действиях сотрудников Гагаринского РО УМВД Украины г. Севастополя не усматривается (т. 9 л.д. 154-155).
Кроме того, в ходе судебного заседания по делу в связи с данными обстоятельствами были допрошены работники милиции ОСОБА_27 (т. 9 л.д. 16-17), ОСОБА_28 (т. 9 л.д. 17), ОСОБА_29 (т. 9 л.д. 23), ОСОБА_30 (т. 9 л.д. 23-24) и ОСОБА_31 (т. 9 л.д. 24). И как следует из показаний указанных свидетелей, каких-либо недозволенных методов ведения досудебного следствия с их стороны в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 не применялось.
Проанализировав приведенные доказательства, коллегия судей находит безосновательными доводы апелляции о применении в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 незаконных методов задержания и ведения досудебного следствия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 давали показания, в которых признавали вину в совершении инкриминируемых им преступлений в присутствии адвокатов, а при проведении следственных действий - в присутствии понятых, что, по мнению коллегии судей, является еще одним подтверждением несостоятельности доводов осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о том, что в ходе досудебного следствия они были вынуждены оговорить
12
себя и ОСОБА_4 в связи с применением в отношении них незаконных методов ведения досудебного следствия.
По этим же основаниям коллегия судей не может согласиться с мнением осужденного ОСОБА_4 и его защитника - адвоката ОСОБА_1 о необходимости изменить приговор суда, в порядке ст. 365 УПК Украины, и оправдать ОСОБА_4 за отсутствием в его действиях состава преступления.
Наказание осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 назначено в соответствии со ст. 65 УК Украины. Так, суд 1-й инстанции учел степень тяжести и общественную опасность совершенных ими преступлений, данные о личности осужденных, характеризующихся по месту жительства положительно, а также обстоятельства, смягчающие их наказание - впервые привлекаются к уголовной ответственности, состояние здоровья, в связи с чем обоснованно назначил им наказание, с применением ст. 69 УК Украины, а также без конфискации имущества. Оснований для смягчения наказания, назначенного ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по приговору суда 1-й инстанции, не имеется.
Нарушений норм УПК Украины, влекущих изменение приговора суда 1-й инстанции коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Балаклавского района города Севастополя от 13 декабря 2005 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 без изменения.
Председательствующий: Е.Ю. Мудрова