03.12.2013

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Производство № 11/797/469/13 Председательствующий в 1 инстанции Орлова С.В.

Категория: ст. 187 ч. 3 УК Украины Докладчик в апелляционной инстанции Батрак В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

03 декабря 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Батрака В.В.,

судей - Соловьева Е.А., Коваленко А.Ю.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

защитников - ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело с апелляциями адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года, которым

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Новосибирска, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:

- 29 апреля 1999 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 140 ч. 2, 17 ч. 2, 140 ч. 2, 42 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины, с испытанием сроком 2 года;

- 31 мая 2001 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 45 УК Украины (в редакции 1960 года) освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком 2 года;

- 10 сентября 2001 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 141 ч. 2, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12 января 2005 года по отбытию срока наказания;

- 24 января 2006 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком 3 года;

осужден:

- по ст. 187 ч. 1 УК Украины к четырем годам лишения свободы;

- по ст. 187 ч. 2 УК Украины к семи годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_4 назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества.

На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2006 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно ОСОБА_4 определено наказание в виде семи лет шести месяцев лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_2, ранее судимый:

- 07 июля 2000 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы, освобожден в силу ст. 1 п. «а» Закона Украины «Об амнистии»;

- 26 января 2001 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 140 ч. 2 УК Украины (в редакции 1960 года) к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 04 октября 2001 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. ст. 141 ч. 2, 43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден 28 мая 2004 года по отбытию срока наказания;

- 10 ноября 2005 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 296 ч. 1 УК Украины к 1 году 8 месяцам 26 дням ограничения свободы, освобожден 10 ноября 2005 года в силу ст. 72 УК Украины, по отбытию срока наказания;

- осужденный 07 февраля 2013 года Железнодорожным районным судом города Симферополя по ст. ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы;

- по ст. 187 ч. 3 УК Украины к девяти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим ОСОБА_5 назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества.

На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, применяя принцип частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединена часть наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя от 07 февраля 2013 года - в виде одного года лишения свободы, и окончательно ОСОБА_5 определено наказание по совокупности преступлений в виде десяти лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества.

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, работающий частным предпринимателем, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судимый,

осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины, ОСОБА_8 от отбывания назначенного наказания освобожден, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства или работы.

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_4, ранее судимый:

- 01 марта 2000 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 140 ч. 3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 46-1 УК Украины, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 28 февраля 2001 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 20 ноября 2003 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 21 день;

- 11 октября 2004 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 198 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - с испытанием сроком 3 года;

- 25 июля 2006 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден 15 августа 2006 года по отбытию срока наказания;

- 04 июля 2007 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины - с испытанием сроком 2 года;

- 13 июля 2009 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 января 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней,

осужден по ст. 187 ч. 3 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему личного имущества.

В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 июля 2009 года в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно ОСОБА_6 определено наказание в виде восьми лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему лично имущества.

Приговором суда постановлено взыскать:

- солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения материального ущерба 2.010 гривен; в пользу ОСОБА_10 в счет возмещения материального ущерба 12.000 гривен;

- в долевом размере с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в сумме 376 гривен 62 копейки в следующих долях: с ОСОБА_4 1/2 доли, что соответствует 188 гривнам 31 копейке, с ОСОБА_5 и ОСОБА_8 по 1/4 доли, что соответствует 94 гривнам 16 копейкам;

- в долевом размере с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в городе Севастополе судебные издержки в сумме 450 гривен 24 копейки в равных долях - по 1/2 доли, что соответствует 225 гривнам 12 копейкам.

Производство по гражданским искам ОСОБА_11 и ОСОБА_12 прекращено на основании ст. 205 ч. 1 п. 3 ГПК Украины.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 до 19 часов 31 января 2006 года ОСОБА_4, будучи ранее судимым за совершение корыстного преступления, судимость за которое в установленном законом порядке не снята и не погашена, в период испытательного срока, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_8, также находившимися в состоянии алкогольного опьянения, прибыли в подвальное помещение дома АДРЕСА_5, где ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, вступив между собой в предварительный сговор на открытое похищение чужого имущества, действуя совместно, умышленно, с целью открытого завладения чужим имуществом, в то время, когда во исполнение общего преступного умысла, ОСОБА_5 открыто похищал медные и алюминиевые провода общей стоимостью 80 гривен, а ОСОБА_8 - велосипед «Форд-байкер» стоимостью 500 гривен и складной нож стоимостью 20 гривен, ОСОБА_4 в процессе совершения ОСОБА_5 и ОСОБА_8 преступных действий, направленных на открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_11, самостоятельно, выйдя за пределы договоренности относительно открытого похищения чужого имущества, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на потерпевшего ОСОБА_11, угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению - ОСОБА_11, а именно нанесением ударов молотком, нанес потерпевшему ОСОБА_11 несколько ударов руками в голову и в область груди, в результате которых ОСОБА_11 были причинены телесные повреждения в виде ссадины на спинке носа, кровоподтека грудины, которые относятся к категории легких телесных повреждений, после чего завладел точильным станком «Штерн» стоимостью 140 гривен.

После этого ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, чем причинили ОСОБА_11 ущерб на общую сумму 740 гривен.

Кроме того, ОСОБА_4 17 апреля 2006 года в период времени с 16 до 17 часов, находясь возле остановки общественного транспорта «ул. Очаковцев» в городе Севастополе, ранее совершив разбой, имея умысел на открытое завладение чужим имуществом, применив насилие, опасное для жизни и здоровья в момент причинения, выразившееся в ударе бутылкой по голове ОСОБА_12, в результате которого потерпевшему были причинены телесные повреждения, а именно: ушибленная рана в лобно-теменной области головы справа, которые относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья, открыто завладел имуществом, принадлежащим ОСОБА_12, а именно мобильным телефоном «Нокиа 8210» стоимостью 750 гривен, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив тем самым ОСОБА_12 ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 21 декабря 2011 года около 05 часов 30 минут ОСОБА_6, действуя умышленно, совместно, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путём разбития стекла окна проникли в помещение бара «ІНФОРМАЦІЯ_10», расположенного по АДРЕСА_6, где находился ОСОБА_9, после чего, осознавая, что их преступные действия стали носить открытый характер, в продолжение своего преступного умысла, направленного на похищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, с целью завладения чужим имуществом, напали на ОСОБА_9, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов руками и стеклянной бутылкой в область головы ОСОБА_9, от чего ОСОБА_9 получил телесные повреждения в виде раны на левом темени сзади, множественные ссадины неправильной формы и кровоподтек на правом запястье сзади, причинённые воздействием твёрдых тупых предметов, возможно бутылкой; множественные раны с ровными краями острыми концами, располагающиеся на тыльной поверхности левой кисти и запястья (четыре), множественные линейные ссадины (до десяти), располагающиеся на тыльной поверхности левой кисти и запястья; линейная ссадина на правом предплечье сзади, причинённые воздействием острых предметов, возможно осколками стекла, которые по степени тяжести относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 6-ти, но менее 21-ого дня. После чего, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, продолжая реализацию своего преступного умысла, завладели имуществом, принадлежащим ОСОБА_9, а именно: мобильным телефоном «Nokia 5530 ХргеssMusic» в корпусе белого цвета стоимостью 2.000 гривен, оснащённым сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 гривен, без денежных средств на счету, а также имуществом, принадлежащим ОСОБА_10, а именно: монитором «LG» № 011ТDТ05850 в корпусе чёрного цвета стоимостью 3.000 гривен, компьютерным системным блоком «Logic Power» в корпусе чёрного цвета стоимостью 8.000 гривен, ноутбуком «Dell» стоимостью 12.000 гривен. После чего с похищенным имуществом ОСОБА_6 совместно с ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, тем самым причинив ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 2.010 гривен, ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 23.000 гривен, а всего на общую сумму 25.010 гривен.

Не согласившись с указанным приговором, осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также защитник осужденного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 подали апелляции.

В апелляции осужденный ОСОБА_4 просит смягчить постановленный в отношении него Ленинским районным судом города Севастополя приговор, ограничившись отбытым, на момент апелляционного рассмотрения дела, сроком наказания.

Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступлений и личности осужденного ввиду чрезмерной строгости.

В частности указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции не было учтено признание им вины, раскаяние в содеянном, написание явки с повинной.

Вывод районного суда об отрицательной характеристике личности полагает необоснованным и противоречащим материалам дела, а совершение преступления объясняет пребыванием в состоянии алкогольного опьянения и неосознанностью действий.

Указывает и на те обстоятельства, что более семи лет содержится под стражей, и, в связи с этим, просит суд ограничить наказание фактически отбытым сроком.

В апелляции осужденный ОСОБА_5 просит о смягчении назначенного приговором суда первой инстанции наказания.

Апелляцию мотивирует односторонностью исследования обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что именно действия ОСОБА_6, выразившиеся в разбитии стекла бара «ІНФОРМАЦІЯ_10», спровоцировали возникновение умысла на похищение имущества из данного бара, а его же действия в ходе совершения преступления повлекли совершение уже не тайного хищения, а разбоя, что объективно подтверждается показаниями самого ОСОБА_6 и потерпевшего ОСОБА_9

Полагает, что с учетом изложенного при определении наказания районный суд дал неверную оценку роли и степени участия осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч. 3 УК Украины, что повлекло назначение ОСОБА_5 за совершение данного преступления явно несправедливого наказания.

В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит отменить приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года в отношении ОСОБА_6, переквалифицировать действия ОСОБА_6 со ст. 187 ч. 3 УК Украины на ст. 186 ч. 3 УК Украины и, применив положения ст. 71 УК Украины, назначить ОСОБА_6 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Апелляция мотивирована существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В частности указывает, что в нарушение требований ст. ст. 333, 334 УПК Украины (в редакции 1960 года), районный суд в приговоре не отразил мнение защитника относительно квалификации действий ОСОБА_6, а также мнение защиты и потерпевшего по поводу назначения подсудимому наказания.

Полагает, что при назначении наказания судом первой инстанции не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, что ОСОБА_6 страдает ВИЧ-инфекцией 3 степени, хроническим гепатитом «В» и «С», грыжей, в настоящее время его состояние здоровья ухудшилось, поскольку данные заболевания обострились, а в связи с неправильным срастанием костей из-за перелома рук, обострились и боли в области предплечья.

Также указывает, что при назначении окончательного наказания районный суд не принял во внимание постановленный в отношении ОСОБА_6 11 апреля 2013 года Гагаринским районным судом города Севастополя приговор.

Необоснованным считает и частичное удовлетворение гражданского иска ОСОБА_10 о взыскании материального ущерба в сумме 12.000 гривен, поскольку на протяжении досудебного и судебного следствия потерпевший каких-либо документов, подтверждающих действительную стоимость похищенного, не представил.

Ссылаясь на показания потерпевшего ОСОБА_9 о том, что со стороны ОСОБА_6, угроз о применении насилия или передачи имущества в его адрес не поступало, нанесенные ОСОБА_6 удары не причинили какого-либо расстройства здоровья и не были опасны для жизни, телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья, были нанесены ОСОБА_5, а также на те обстоятельства, что мобильным телефоном ОСОБА_9 завладел ОСОБА_5, который в последующем самостоятельно, без участия ОСОБА_6, им распорядился, считает, что действия ОСОБА_6 подлежат квалификации по ст. 186 ч. 3 УК Украины.

В обоснование этих доводов также приводит заключение судебно-медицинской экспертизы № 2655 от 22 декабря 2011 года об обнаруженных у ОСОБА_9 телесных повреждениях, и с учетом показаний потерпевшего, подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5, характера и локализации повреждений, считает, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться только от ударов, наносимых ОСОБА_5

Также указывает, что ни в ходе досудебного следствия, ни при судебном разбирательстве уголовного дела в суде, не добыто достаточных доказательств тому, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 действовали по предварительному сговору.

Постановленное судебное решение в отношении осужденного ОСОБА_8, а также в части квалификации действий осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 в апелляционном порядке не оспаривается.

Заслушав докладчика, выслушав мнения участников апелляционного рассмотрения дела:

- адвоката ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_6, защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию защиты, просивших ее удовлетворить, переквалифицировать действия ОСОБА_6 со ст. 187 ч. 3 УК Украины на ст. 186 ч. 3 УК Украины и, применив положения ст. 71 УК Украины, назначить ОСОБА_6 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, не возражавших против удовлетворения апелляций ОСОБА_4 и ОСОБА_5;

- осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5, поддержавших свои апелляции и просивших о смягчении назначенного приговором суда первой инстанции наказания, не возражавших против удовлетворения апелляции адвоката ОСОБА_3;

- прокурора, полагавшего постановленное судебное решение законным и обоснованным, а поданные в рамках настоящего уголовного дела апелляции такими, которые не подлежат удовлетворению;

- изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Назначая наказание осужденному ОСОБА_4, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, учел характер и степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого, активную роль в содеянном, личность виновного, отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие в прошлом судимостей.

Из материалов дела следует, что ОСОБА_4 ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим за совершение, в том числе, корыстных, умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, после осуждения к лишению свободы и освобождения от отбывания назначенного наказания с испытанием, должных выводов для себя не сделал и через небольшой промежуток времени вновь совершил умышленные преступления, представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений.

Кроме того, осужденный на учете у врача нарколога не состоит, под наблюдением у психиатра не находится, однако постоянного места работы и легального источника доходов не имеет и каким-либо общественно-полезным трудом не занимается, причиненный потерпевшим ущерб не возместил и никаких мер к его возмещению не предпринимал.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_4, не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, обосновано отнесено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Исходя из указанных обстоятельств, районный суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного ОСОБА_4 должно происходить в местах лишения свободы и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, назначил наказание в виде лишения свободы, в рамках санкций статей за совершенные преступления, посчитав такое наказание необходимым и достаточным для предупреждения свершения осужденным новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 69 УК Украины суд первой инстанции не нашел, не установлены такие данные и апелляционным судом.

В связи с совершением ОСОБА_4 преступлений в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 24 января 2006 года, назначение наказания по правилам ст. 71 УК Украины является правильным.

Апелляционный суд полагает необоснованными и не принимает во внимание доводы о строгости назначенного наказания, считает их такими, которые не опровергают законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

В частности, доводы о признание вины и раскаянии в содеянном не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку исходя из данных, изложенных в протоколе судебного заседания, ОСОБА_4, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, оспаривал свою вину в инкриминируемых преступлениях, данных о чистосердечном раскаянии осужденного и написании им явки с повинной материалы дела не содержат.

Согласно характеристике с места жительства, ОСОБА_4 за время проживания на территории административного участка в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб со стороны соседей от него не поступало, в конфликтах также не замечался (том 1 л.д. 157).

Таким образом, изложенные в апелляции осужденного ОСОБА_4 доводы о том, что вывод районного суда об отрицательной характеристике его личности противоречит материалам дела, нашли свое подтверждение, однако с учетом всех изложенных выше обстоятельств указанное не влияет на размер назначенного осужденному наказания.

При назначении наказания осужденному ОСОБА_5, районный суд также учел характер и степень тяжести совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, его роль в содеянном, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, наличие в прошлом судимостей.

Материалами дела установлено, что ОСОБА_5 ранее привлекался к уголовной ответственности и был неоднократно судим за совершение, в том числе, корыстных, умышленных преступлений против собственности, на путь исправления не встал, после отбывания наказания не сделал для себя должных выводов, вновь совершил умышленные преступления, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества.

Исходя из имеющихся в деле данных, ОСОБА_5 под наблюдением у психиатра не находится, однако ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: алкоголизм с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется отрицательно, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми, состоит на профилактическом учете в опорном пункте охраны порядка, склонен к совершению преступлений, не работает, законного источника доходов не имеет, каким-либо общественно-полезным трудом не занимается. Кроме того, ОСОБА_5 причиненный ущерб не возместил и мер к этому не предпринимал.

Согласно справке инфекционной больницы от 26 марта 2009 года, ОСОБА_5 страдает хроническим вирусным гепатитом С+В желтушная форма с высокой активностью средней тяжести, наркомания, левосторонняя очаговая пневмония (том 3 л.д. 139), а согласно сведениям поликлиники № 1 КП «Городская больница № 1 им. Н.И.Пирогова» от 05 марта 2012 года, ОСОБА_5 страдает хроническим вирусным гепатитом С+В умеренной активности (том 6 л.д. 35).

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_5, признана явка с повинной и чистосердечное раскаяние, а отягчающими - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

При изложенных данных, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного ОСОБА_5 должно происходить в местах лишения свободы, и суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности, правильно назначил наказание в виде лишения свободы в рамках санкций статей за совершенные преступления, посчитав такое наказание необходимым и достаточным для предупреждения свершения осужденным новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 69 УК Украины не установлены, а назначение наказания с применением ст. 70 ч. 4 УК Украины является верным.

Доводы об односторонности исследования обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания, являются необоснованными, поскольку, как следует из обжалуемого приговора, наказание осужденному ОСОБА_5 назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, и надлежаще мотивировано. При назначении наказания судом в достаточной степени исследованы данные о личности ОСОБА_5, его роль в совершенных преступлениях, а также надлежаще приняты во внимание их характер, степень тяжести и опасность.

Доводы о том, что именно действия ОСОБА_6 спровоцировали возникновение умысла на похищение имущества из данного бара и совершение разбоя, исследованными доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным ОСОБА_4 и ОСОБА_5 наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года, и полагает его таковым, которое отвечает принципам законности и справедливости по своему виду и размеру.

В ходе апелляционного рассмотрения дела тщательно проверены доводы адвоката ОСОБА_3 относительно переквалификации действий ОСОБА_6, однако указанные доводы своего подтверждения не нашли.

Судебной коллегией установлено, что правильность квалификации действий ОСОБА_6 по ст. 187 ч. 3 УК Украины объективно подтверждается добытыми в ходе досудебного следствия и исследованными при судебном разбирательстве дела доказательствами.

Допрошенный судом ОСОБА_6, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что в ночь с 20 на 21 декабря 2011 года он вместе со своими знакомыми ОСОБА_13, ОСОБА_5 и ОСОБА_14 распивали в квартире последней спиртные напитки. Ближе к утру, он и ОСОБА_5 пошли к магазину «Океан», чтобы уехать домой. Когда они проходили по территории школы, ОСОБА_5 задержался на спортплощадке, а он в это время, отойдя от него метров на 30, камнем разбил оконное стекло близстоящего здания, а затем через разбитое окно проник в помещение, чтобы совершить кражу. При этом он не знал, что в помещении кто-то находится. Помещение, в которое он залез, оказалось кухней. Затем он через незапертую дверь вошел в зал, увидел барную стойку и понял, что находится в баре. Походив по залу, он обнаружил монитор от компьютера и системный блок. В этот момент открылась дверь, и загорелся свет. Из помещения вышел охранник и спросил, что он здесь делает. На его вопрос он ничего не ответил и стал двигаться назад - по направлению к кухне, а охранник схватил его и затащил в комнату, из которой только что вышел. Охранник пытался заломить ему руки, он сопротивлялся, пытался его оттолкнуть. Никаких ударов он охраннику не наносил, а просто пытался вырваться и убежать, однако, сделать это ему не удавалось. Тогда он стал звать на помощь ОСОБА_5 Вскоре в помещение забежал ОСОБА_5 и охранник отвлекся на него. В этот момент ОСОБА_6 удалось вырваться, он взял со стола ноутбук и убежал с ним тем же путем, каким и проник в помещение бара. После этого он вернулся в бар, взял монитор, вынес из бара через то же окно, а затем вернулся за системным блоком компьютера. Покидая через окно помещение бара с системным блоком, который держал двумя руками, он упал, в результате чего поломал себе обе руки. К тому времени ОСОБА_5 вылез из бара, взял системный блок, а он забрал ноутбук и монитор, и они направились на квартиру к ОСОБА_14 Когда они дошли до подъезда, он передал ОСОБА_5 ноутбук и монитор, а сам поехал домой. В квартиру он не поднимался. Около 18 часов к нему домой приехали сотрудники милиции и забрали его в райотдел.

Вместе с тем, будучи допрошенным на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_6 показал, что утром 21 декабря 2011 года он вместе с ОСОБА_5 проходил мимо одного из баров, расположенного за школой № 22. ОСОБА_5 взял камень и разбил оконное стекло в баре, после чего он через разбитое окно проник в помещение бара, ОСОБА_5 залез в бар вслед за ним. Затем они стали ходить по бару в поисках ценных вещей. Обнаружив монитор от компьютера, он стал отсоединять от него провода, и в этот момент из другого помещения в зал зашел ранее незнакомый ему молодой человек, как он понял, это был охранник бара. Охранник попытался затащить его в другое помещение, чтобы задержать. Между ними завязалась драка, в ходе которой он затащил его в другое помещение и бросил на стол. На столе он увидел ноутбук, схватил его, стал звать на помощь ОСОБА_5 и начал убегать из бара через окно вместе с ноутбуком, по дороге захватив монитор, а ОСОБА_5 остался внутри с охранником. Он стал ждать ОСОБА_5 возле бара. Спустя 2 минуты ОСОБА_5 вылез из бара через окно, в руках у того был системный блок. ОСОБА_5 взял у него монитор и ноутбук, он взял системный блок и они направились в сторону магазина «Приветливый». По дороге ОСОБА_5 кричал на него за то, что он назвал его по имени в присутствии охранника. Возле магазина «Приветливый» он передал ОСОБА_5 системный блок и направился домой.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_6 подтвердил показания, данные ранее в качестве подозреваемого, и от дачи показаний отказался на основании ст.63 Конституции Украины.

О добровольности, непосредственности и без давления дачи показаний ОСОБА_6 указывают не только условия, которые исключали возможность осуществления на него давления, но и записи о правильном их фиксировании.

Допрошенный на досудебном следствии в качестве подозреваемого ОСОБА_5 показал, что утром 21 декабря 2011 года он вместе с ОСОБА_6, проходя мимо одного из баров, расположенного в районе магазина «Океан», решили проникнуть в бар, при этом ОСОБА_6 разбил стекло окна бара и проник в помещение. Он оставался ждать на улице. Услышав крик о помощи от ОСОБА_6 и поняв, что у того проблемы, пролез в окно бара, где в одном из помещений увидел ОСОБА_6 и молодого человека. Пытаясь помочь ОСОБА_6, он взял бутылку вина и стал наносить ею удары в область головы потерпевшего, молодой человек при этом прикрывал голову руками. Через некоторое время бутылка разбилась. Увидев на столе мобильный телефон, взял его и покинул помещение бара. На улице уже находился ОСОБА_6, у которого с собой было несколько коробок с какими-то вещами. Данные коробки он помог ОСОБА_6 отнести к своей знакомой ОСОБА_14, где оставили их, при этом в квартире у них возник конфликт по поводу того, что ОСОБА_6 в баре называл его по имени. Мобильный телефон он продал на Центральном рынке в этот же день незнакомому человеку за 350 гривен.

Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_5, в полном объеме подтвердил ранее данные показания, и от дачи показаний отказался на основании ст.63 Конституции Украины.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_9 в ночь с 20 на 21 декабря 2011 года, около 5-6 часов утра он услышал шум со стороны большого зала, увидел, что в зале горит свет, звука разбитого стекла не слышал. Он зашел туда и увидел ранее незнакомых ему подсудимых ОСОБА_6, и ОСОБА_5 ОСОБА_6, закрывая свое лицо рукой, подошел к нему вплотную и вытолкнул его в ВИП-зал. Там он запнулся о софу-диван и упал на софу, а ОСОБА_6 стал наносить ему кулаками удары в область головы и тела, а он пытался закрыться от ударов руками. Это продолжалось около 10-15 секунд, после чего ОСОБА_6 взял со стола ноутбук и попытался ударить им его по голове. Однако ему удалось рукой выбить ноутбук, а затем он ударил ОСОБА_6 ногой в грудь и оттолкнул его на стол. После этого он встал одной ногой на диван, а второй на стол и попытался ударить лежавшего на столе ОСОБА_6, однако, тот закричал, что его бьют и позвал на помощь ОСОБА_5 Когда тот зашел в зал, он отвлекся не ОСОБА_5, а ОСОБА_6 в этот момент встал со стола и выбежал из ВИП-зала. Он пошел за ним, однако в дверях в большой зал на него напал ОСОБА_5 и нанес около 5 ударов руками в область лица, а он, пытаясь защититься, закрывал голову руками. Затем ОСОБА_5 взял с полки бутылку вина с подставкой с целью нанесения ею ударов. Ему удалось рукой отбить подставку из-под бутылки, а сама бутылка осталась в руках у ОСОБА_5 После этого ОСОБА_5 стал наносить ему удары бутылкой по голове. После нескольких ударов он упал на софу, а ОСОБА_5 продолжал наносить удары. В какой-то момент, защищаясь от ударов, он подставил руку, и бутылка разбилась об находившиеся на руке часы, а ОСОБА_5 убежал. Примерно через минуту он встал и попытался догнать нападавших, искал ключ от входной двери. Его голова была вся в крови. После того, как ему удалось открыть входную дверь, он выбежал на улицу, однако, ни ОСОБА_6, ни ОСОБА_5 на улице не было. После произошедших событий из бара пропали: мобильный телефон «Nokia 5530 ХргеssMusic» в корпусе белого цвета, который лежал на столе в ВИП-зале, монитор «LG», находившийся в большом зале на барной стойке, компьютерный системный блок «Logic Power», стоявший рядом с барной стойкой, а также ноутбук «Dell», который лежал на столе в ВИП-зале и которым ОСОБА_6 пытался его ударить.

Исходя из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний потерпевшего ОСОБА_10 - владельца бара «ІНФОРМАЦІЯ_10», 21 декабря 2011 года около 07 часов ему на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_9 и сообщил, что около 5-6 часов утра в бара проникли двое неизвестных лиц, которые избили ОСОБА_9 и похитили принадлежащее ему имущество.

Допрошенная судом свидетель ОСОБА_14 показала, что вечером 20 декабря 2011 года примерно с 18 часов она находилась дома вместе с ОСОБА_5 Около полуночи приехал ОСОБА_6 со своим другом ОСОБА_13. Спиртные напитки употреблял только ОСОБА_13, остальные водку не пили. Около 6 часов утра все трое ушли. ОСОБА_5 и ОСОБА_6 пошли заниматься на стадион. Часа через полтора ОСОБА_5 вернулся к ней с пакетом, в котором находились какие-то вещи. Что именно было в пакете, она не знает, а ОСОБА_5 не пояснял, попросил у нее разрешения оставить пакет, на что она согласилась. После этого ОСОБА_5 уехал к матери, а она осталась дома. Вечером того же дня, когда она поднималась по лестнице, ее встретили работники милиции, затем доставили ее в Ленинский райотдел и опросили, после чего изъяли из ее квартиры пакет, который принес ОСОБА_5

Как показала свидетель ОСОБА_15, она проживала с ОСОБА_5 в гражданском браке. В ночь с 20 на 21 декабря 2011 года она вместе с ОСОБА_5 пешком возвращалась из центра города домой по маршруту троллейбуса № 12. По дороге домой, на остановке общественного транспорта «ул. Кожанова» у них с ОСОБА_5 произошла ссора, после чего она самостоятельно направилась домой, а ОСОБА_5 остался стоять на остановке. Куда он после этого отправился ей не известно. Спустя минут 15-20 ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_5, с которым она общалась около 15 минут. Где в этот момент он находился, она не знает. На следующий день 21 декабря 2011 года около 14 часов ОСОБА_5 пришёл к ней домой и пробыл у нее до 16 часов 15 минут, после чего ушёл, однако куда, ей не известно. О событиях, произошедших в ночь с 20 на 21 декабря 2011 года, он ей не рассказывал. О том, что ОСОБА_5 совершил преступление, ей стало известно от работников милиции.

Из оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года) показаний свидетеля ОСОБА_13 следует, что 20 декабря 2011 года в вечернее время суток он вместе со своим знакомым ОСОБА_6 приехал в квартиру АДРЕСА_7, чтобы остаться там проживать. Когда они приехали в квартиру, там находилась девушка по имени ОСОБА_14 и парень по имени ОСОБА_5, с которыми они стали пить водку. Около 04 часов 21 декабря 2011 года, когда они уже находились в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_5 сказал, что сходит с ОСОБА_6 в какой-то бар с целью выяснения с кем-то отношений, и они ушли. Примерно через час-полтора они вернулись, при этом у ОСОБА_5 с собой был пакет или сумка, из которого он достал ноутбук серого цвета, какой-то предмет похожий на видеопроигрыватель, также в пакете было что-то ещё. После этого ОСОБА_5 вышел на пару минут из комнаты и вернулся с деревянной палкой в руках и в течение пяти минут стал наносить удары по телу ОСОБА_16 за то, что последний назвал его в баре по имени, после чего ОСОБА_6 ушёл из квартиры. Затем ОСОБА_5 прогнал из квартиры и его. Что происходило далее в квартире, он не знает и больше ОСОБА_5 и ОСОБА_6 он не видел.

Оценивая показания свидетеля ОСОБА_17 в судебном заседании и на досудебном следствии, районный суд правильно принял его показания, данные в ходе досудебного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и письменными материалами дела.

Так, свидетель ОСОБА_17 на досудебном следствии показал, что 25 января 2012 года около 10 часов он и ОСОБА_18 в качестве понятых были приглашёны сотрудниками милиции принять участие в проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Участники следственного действия собрались перед зданием бара «ІНФОРМАЦІЯ_10», после чего проследовали в указанный бар, где ОСОБА_9, пояснил, что он в ночь с 20 на 21 декабря 2011 года он находился в баре, около 05 часов 30 минут услышал шум, зашел в помещение большого зала бара, и увидел там двух незнакомых ему мужчин, один из которых был высокого роста, а второй - низкого роста. Далее ОСОБА_9 пояснил, что мужчина низкого роста затолкал того в помещение банкетного зала, где стал наносить ему удары руками и ноутбуком в область головы и по телу. После этого он оттолкнул от себя мужчину низкого роста и тот забрал ноутбук. Затем ОСОБА_9 пояснил, что к нему подошёл мужчина высокого роста и стал наносить ему удары руками по голове и по рукам, а затем схватил стеклянную бутылку и стал бить его ею по голове. ОСОБА_9 также указал и пояснил, что ОСОБА_5 похитил его мобильный телефон. Затем мужчины скрылись из бара. После этого был составлен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с которым ознакомились он и второй понятой, ОСОБА_9 и статисты.

Показания свидетеля ОСОБА_18 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ОСОБА_17

Показания свидетеля ОСОБА_19 оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины (в редакции 1960 года), и исходя из этих показаний, 05 января 2011 года около 14 часов 45 минут она и ОСОБА_20 в качестве понятых были приглашёны сотрудниками милиции принять участие в проведении следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события. Участники следственного действия собрались перед зданием ИВС при УМВД Украины в городе Севастополе по ул. Пушкина, 10. Перед началом проведения следственного действия молодой человек представился как ОСОБА_5, после чего следователь предложил ОСОБА_5на месте показать и пояснить об обстоятельствах совершенного им преступления, на что ОСОБА_5 добровольно согласился. После чего все участники следственного действия на служебном автомобиле проследовали по маршруту, указанному ОСОБА_5, подъехали к зданию бара «ІНФОРМАЦІЯ_10». Прибыв на место, ОСОБА_5 указал на окно, расположенное на тыльной стороне бара, которое разбил ОСОБА_6, после чего первым проник в помещение бара, а вслед за ним в бар залез и он. После этого, он услышал крик ОСОБА_6, который звал на помощь. Когда он проник в помещение бара, то увидел как ОСОБА_6 и ОСОБА_9 дерутся. Тогда он взял подставку с бутылкой и стал наносить ею удары в область головы ОСОБА_9, пока бутылка не разбилась. Затем ОСОБА_5 указал на стол в банкетном зале бара, с которого он похитил мобильный телефон, чтобы ОСОБА_9 не позвонил в милицию. После этого ОСОБА_5 указал, каким образом он покинул помещение бара, и пояснил, что из бара он уходил совместно с ОСОБА_6 и они вместе с ним выносили коробки с бара. Мобильный телефон, похищенный в баре, он продал на рынке. После этого на месте был составлен протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с которым ознакомились она, вторая понятая, ОСОБА_5 и статист, а затем подписали его.

Показания свидетеля ОСОБА_20 аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля ОСОБА_19

Показания указанных лиц согласуются между собой и с письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2011 года, согласно которому, была зафиксирована обстановка в помещении бара «ІНФОРМАЦІЯ_10», а в ходе осмотра обнаружены и изъяты два фрагмента кирпича, смывы вещества красного цвета, следы рук;

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2011 года и фото-таблицей к нему, согласно которым, осмотрены два фрагмента кирпича, смывы вещества красного цвета, а также самими вещественными доказательствами - двумя фрагментами кирпича, смывами вещества красного цвета;

- протоколом личного досмотра ОСОБА_5 от 21 декабря 2011 года, исходя из которого, у ОСОБА_5 были выявлены и изъяты: мобильный телефон «Nokia 6300», сим-карта оператора мобильной связи «МТС», денежные средства в сумме 430 гривен;

- протоколом осмотра места происшествия от 22 декабря 2011 года и фото-таблицей к нему, согласно которым была зафиксирована обстановка в помещении квартиры АДРЕСА_7, где проживает ОСОБА_14, и в которой были обнаружены и изъяты монитор «LG» № 011ТРDТ05850, системный компьютерный блок «Logic power»;

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2011 года и фото-таблицей к нему, подтверждающими, что были осмотрены монитор «LG» № 011ТРDТ05850, системный компьютерный блок «Logic power», а также самими вещественными доказательствами - монитором «LG» № 011ТРDТ05850, системным компьютерным блоком «Logic power»;

- протоколами предъявления лица для опознания от 21 декабря 2011 года, где потерпевший ОСОБА_9 опознал ОСОБА_6 и ОСОБА_5 как лиц, которые совершили в отношении него преступление;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 2655 от 22 декабря 2011 года о телесных повреждениях ОСОБА_9;

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05 и 25 января 2012 года, согласно которым, ОСОБА_5 и ОСОБА_9 на месте показали и пояснили об обстоятельствах произошедшего.

Судебная коллегия полагает, что ОСОБА_6 изменил показания в целях защиты от предъявленного обвинения, а также для уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление и считает, что суд первой инстанции, оценивая в совокупности все доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме доказывающими вину подсудимого. Эти доказательства правильно положены в основу постановленного по делу обвинительного приговора.

Поскольку виновность ОСОБА_6 основывается на показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных материалах дела, в том числе, заключении экспертизы, коллегия судей считает необходимым указать, что оснований не доверять показаниям участников судебного разбирательства либо ставить под сомнение правильность выводов, изложенных в заключении эксперта, не имеется, мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлены.

Проанализировав изложенные выше доказательства, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 22 Постановления № 10 Пленума Верховного суда Украины от 06 ноября 201 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности», районный суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОСОБА_6 и ОСОБА_5, хоть и были изначально направлены на совершение тайного хищения имущества из помещения бара, однако, после обнаружения потерпевшего в помещении бара, совместные и согласованные действия, выразившиеся в подавлении воли потерпевшего путем нанесения ему ударов, опасных для жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом, свидетельствуют о наличии прямого умысла у ОСОБА_5 и ОСОБА_6 именно на разбойное нападение, что в полном объеме опровергает доводы защиты об отсутствии достаточных доказательств тому, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 действовали по предварительному сговору, а также о том, что действия ОСОБА_6, в связи с показаниями подсудимых, потерпевшего и заключения экспертизы, подлежат квалификации по ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Изложенные адвокатом доводы, в которых он приводит заключение судебно-медицинской экспертизы № 2655 от 22 декабря 2011 года об обнаруженных у ОСОБА_9 телесных повреждениях, и с учетом показаний потерпевшего, подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_5, характера и локализации повреждений, приходит к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться только от ударов, наносимых ОСОБА_5, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства были проверены на досудебном следствии и в ходе судебного разбирательства и им судом дана надлежащая оценка. Кроме того, определение лица, наносившего телесные повреждения, в том числе с учетом заключения экспертизы, не входит в компетенцию адвоката.

Доводы апелляции адвоката о том, что судом в приговоре не отражено мнение защиты относительно квалификации действий ОСОБА_6, а также мнение защиты и потерпевшего по поводу назначения подсудимому наказания, необоснованны, поскольку указанное в полном объеме содержится в протоколе судебного заседания, который, согласно ст. 87 УПК Украины (в редакции 1960 года), является основным средством фиксации течения судебного рассмотрения дела.

Доводы о несогласии с суммой ущерба, причиненного потерпевшему ОСОБА_10, надлежаще проверены судом первой инстанции, и суд признал их несостоятельными.

С таким выводом соглашается и судебная коллегия апелляционного суда, поскольку ни районным судом, ни при апелляционном рассмотрении не установлено оснований подвергать сомнению показания потерпевшего о количестве и стоимости похищенного имущества, а с учетом того, что ноутбук до настоящего времени не обнаружен, суд был лишен возможности определит его стоимость.

Доводы о строгости назначенного ОСОБА_6 наказания противоречат постановленному приговору, поскольку как следует из обжалуемого судебного решения, назначая осужденному наказание, районный суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении № 7 Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» от 24 октября 2003 года, учел характер и степень тяжести совершенного преступлений, относящегося к категории особо тяжкого, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и был судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, преступление по настоящему делу совершил в период условно-досрочного освобождения, не работает, ущерб потерпевшему не возместил. Также судом учтено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Данных о том, что ОСОБА_6 в связи с наличием у него ВИЧ-инфекцией 3 степени, хронического гепатита «В» и «С» не может содержаться в условиях изоляции от общества, материалы дела не содержат.

Необоснованными являются также доводы о том, что при назначении окончательного наказания не принят во внимание постановленный в отношении ОСОБА_6 11 апреля 2013 года Гагаринским районным судом города Севастополя приговор, поскольку на момент постановления приговора по настоящему уголовному делу приговор от 11 апреля 2013 года не вступил в законную силу и виновность ОСОБА_6 установлена не была, в связи с чем, районный суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 71 УК Украины, как об этом указывает защита.

Иные доводы апелляции не опровергают законное решение суда первой инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции адвоката ОСОБА_3, осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 мая 2013 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6 - без изменения.

Председательствующий, судьи - подписи

Копия верна:

Судья Апелляционного суда города Севастополя В.В.Батрак