Копія
ПОСТАНОВА
Іменем України
04 грудня 2013 рокуСправа №827/38/13-а
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді Шаповала І.І., при секретарі Козько М.М., за участю представника позивача Герасименко Н.А., представника відповідача Головашкіної О.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екріс ЛТД" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління міндоходів в м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2013р. ТОВ "Екріс ЛТД" звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.12.2012р. № 0000730222 про завищення податкового кредиту на загальну суму 137609,50 грн. та податкове повідомлення - рішення від 25.12.2012р. № 0000720322 про занищення податку на прибуток на загальну суму 97647,75 грн.
В суді представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у письмовому запереченні та поясненнях позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях. (а. с. 179-181).
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі в м. Севастополі у період: з 26.11.2012р. по 30.11.2012р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ „ЕКРІС ЛТД" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операції з ПП „Ротонда - Торг" , ПП „Визит Торг" за період діяльності з 01.01.2009р. по 31.03.2012р.
За результатами перевірки був складений акт № 138 від 07.12.2012р., в якому було встановлено порушення платником податків вимог чинного законодавства з оподаткування, а саме: п. 5.1 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994р. із змінами і доповненнями, вимог п.138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПКУ від 02.12.2010р. № 2755-УІ зі змінами та доповненнями : підприємством занижено податок на прибуток у загальній сумі 93757,0 грн., у тому числі за 2010р. у сумі 6630 грн., за 2-4 квартал 2011 року в сумі 78244,0 грн., за 1 кв. 2012р. у сумі 8893,0 грн., за рахунок віднесення до їх складу витрат на придбання хімічних реактивів та послуг з проведення експериментальних досліджень, документально оформлених від постачальників ПП „Ротонда-Торг" та ПП „Визит Торг" за наслідками відображення у бухгалтерському обліку господарських операцій, які фактично не були здійснені та відображені у бухгалтерському обліку ТОВ „Екріс ЛТД" на підставі первинних документів, оформлення яких не відповідає вимогам чинного законодавства; п.п. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами і доповненнями, та п. 198.1, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, що призвело до заниження задекларованих ТОВ "Екріс ЛТД" сум ПДВ, що підлягав сплаті в бюджет у загальній сумі 111233,0 грн., в тому числі за травень 2010р. сумі 2179 грн., червень 2010 р. у сумі 7520 грн., липень 2010 р. у сумі 3393 грн., жовтень 2010р. у сумі 3446 грн., грудень 2010р. у сумі 7766 грн., січень 2011р. у сумі 5731 грн., серпень 2011р. у сумі 11900 грн., вересень 2011р. у сумі 5900 грн., жовтень 2011р. у сумі 10020,0 грн., листопад 2011р. у сумі 10300,0 грн., грудень 2011р. у сумі 34618 грн., січень 2012р. у сумі 8460 грн. за тими ж самими операціями (а.с. 29-51).
На підставі акту перевірки ДПІ Ленінського району в м.Севастополі 25.12.2012р. було винесено податкове повідомлення-рішення №0000720222 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 97647,75 грн., у тому числі зі штрафних санкцій - 3880,75 грн.. та податкове повідомлення-рішення № 0000730222 про збільшення суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137609, 50 грн., у тому числі зі штрафних санкцій - 26376,50 грн.(а. с. 60-63).
Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень були висновки податкового органу про безтоварний характер господарських операцій позивача з ПП „Ротонда-Торг" та ПП „Визит Торг". Перевіряючи законність та обґрунтованість податкових повідомлень-рішень та висновків, на підставі яких вони були прийняті, суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження існування реальних правовідносин з контрагентами ПП „Ротонда-Торг" та ПП „Визит Торг" до перевірки було надано: договір від 04.04.2011р. № 87; договір від 15.06.2011р. № 106; договір від 01.11.2011р. № 14/12; договір від 01.11.2011р. № 15/12 рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні постачальників, акти надання послуг.
Згідно з договором № 87 від 04.04.2011р. позивач (замовник) доручає, а ПП „Ротонда Торг"(директор ОСОБА_1) приймає на себе виконання наступних робіт: розробка документів у сфері поводження з відходами, інвентаризація відходів за 2010р., розробка технічних паспортів відходів, нормативний розрахунок обсягів утворення відходів, розрахунок критерію про необхідність включення об'єкта утворення відходів у реєстр, проект лімітів на утворення та розміщення відходів на 2012р. для об'єктів, наданих Замовником. Усі роботи, передбачені даним Договором, Підрядник (ПП „Ротонда Торг") виконує власними силами, матеріалами та технічними засобами. Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені даним Договором, у відповідності з вимогами нормативно - технічної документації по даному виду робіт. Підрядник зобов'язується передати Замовнику результати виконаних робіт у електронному вигляді. Термін дії договору - з моменту підписання до 31.12.2011р. Вартість робіт встановлюється у відповідності з актами виконаних робіт, укладеними по фактично виконаним обсягам робіт у цінах, що діють на момент виконання робіт. Розрахунок проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі наданого ним рахунку після підписання двостороннього акта приймання - здачі виконаних робіт.
Таким чином, при укладенні договору сторони, зокрема, позивач як зацікавлена сторона щодо отримання результатів робіт, не визначили конкретний предмет, а саме: обсяг та зміст виконаних робіт, їх ціну. Факт закріплення сторонами положення про те, що ціну робіт буде визначено після отримання виконаних обсягів, свідчить про незацікавленість замовника брати участь у визначенні ціни договору (адже у такому випадку вона визначається підрядником), що вказує на його обізнаність про відсутність реальних наслідків за правочином у майбутньому.
Слід зазначити, що в актах надання послуг від 26.08.2011 р. та від 10.08.2011 р., оформлених між сторонами на виконання цього договору, зазначені абсолютно однакові види номенклатур, що свідчить про дворазове виконання одних й тих самих послуг.
15.06.2011р. ТОВ „Екріс ЛТД" (Замовник) та ПП „Ротонда Торг" в особі директора ОСОБА_1, надалі Підрядник, уклали Договір № 106, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: визначення концентрацій забруднюючих речовин у пробах стічної та ливньової води спектральним методом. Усі роботи, передбачені даним Договором, Підрядник виконує власними силами, матеріалами та технічними засобами. Підрядник зобов'язується виконати роботи, передбачені даним Договором, у відповідності з вимогами нормативно - технічної документації по даному виду робіт. Підрядник зобов'язується передати Замовнику результати виконаних робіт у електронному вигляді. Термін дії договору -з моменту підписання до 31.12.2011р. Вартість робіт встановлюється у відповідності з актами виконаних робіт, укладеними по фактично виконаним обсягам робіт у цінах, що діють на момент виконання робіт. Розрахунок проводиться шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника на підставі наданого ним рахунку після підписання двостороннього акта приймання - здачі виконаних робіт.
Договори № 87 від 04.04.2011р. та № 106 від 15.06.2011р. підписано від імені директора ПП „Ротонда - торг" ОСОБА_1, проте підпис с аналогічним підпису ОСОБА_4, який не був посадовою особою підприємства та не був уповноваженим складати цей документ. Вказаний висновок можливо зробити при візуальному порівнянні підпису на накладній з іншими письмовими доказами у справі (зокрема, протоколами допиту свідка ОСОБА_1, а також документами, підписаними ОСОБА_4 з розшифровкою його підпису).
01.11.2011р. ТОВ „ Екріс ЛТД" - надалі Замовник, та ПП „Визит - торг" в особі директора ОСОБА_2, надалі Підрядчик, уклали Договір № 15/12, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядчик приймає на себе виконання наступних робіт: розробка документів по нормуванню викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря, розробка документів, що обґрунтовують обсяги викидів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у повітря, розробка проектів по оцінюванню дії на оточуюче середовище різних технологічних процесів, розробка документів у сфері поводження з відходами: інвентаризація відходів, розробка технічних паспортів відходів, нормативний розрахунок обсягів утворення відходів, розрахунок критерію про необхідність включення об'єкта утворення відходів у реєстр, оформлення реєстрових карт об'єктів утворення, обробки та утилізації відходів, оформлення проекту лімітів на утворення та розміщення відходів для об'єктів, наданих Замовником, оформлення журналів первинного обліку відходів, паспортів місць видалення відходів. Вартість робіт по даному договору визначається у відповідності до протоколу договірної ціни визначеної на підставі заявки Замовника та затвердженої двома сторонами. Вартість робіт може бути відкоригована тільки у разі зміни обсягу робіт по узгодженню сторін. Термін дії договору - з моменту підписання до 31.12.2012 р. Оплата за виконані роботи здійснюється на підставі двостороннього акта прийому - здачі виконаних робіт.
01.11.2011р. ТОВ „Екріс ЛТД" - надалі Замовник, та ПП „Визит - торг" в особі директора ОСОБА_2, надалі Підрядник, уклали Договір № 14/12, відповідно до якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання наступних робіт: визначення концентрацій забруднюючих речовин у пробах стічної та ливньової води спектральним методом. Термін дії договору - з моменту підписання до 31.12.2012р. Вартість робіт встановлюється у відповідності з актами виконаних робіт, укладеними по фактично виконаним обсягам робіт у цінах, що діють на момент виконання робіт.
Зазначені вище договори, які були укладені позивачем з ПП „Ротонда-Торг" та ПП „Визит Торг", носять загальний характер. Сторони не зазначили у договорах таку суттєву умову договору як ціна, яка є обов'язковою умовою при складанні договору. Вищенаведені договори різні за предметом, але однакові за порядком виконання.
Суд зазначає, що надані до перевірки видаткові накладні, зокрема, видаткова накладна № 1168 від 25.06.2010р., №143 від 20.01.2011р. не містять відповідних печаток, які б підтверджували їх дійсність, а саме, відсутня печатка одержувача, яка повинна підтверджувати факт отримання товару заказником. Також надані накладні не містять прізвища посадової особи, яка здійснила відвантаження матеріальних цінностей зі складу, що не дає змогу ідентифікувати особу, відповідальну за здійснення господарської операції та її причетності до діяльності ПП „Ротонда-Торг" та ПП „Визит Торг".
Крім того, з деяких документів, які було надано до перевірки, зокрема, рахунки на оплату, видаткові накладні, деякі акти надання послуг та податкові накладні неможливо зв'язати між собою та з конкретною господарською операцією, тому що вони не містять реквізитів договорів, а саме, номер та дату договору, наприклад, видаткова накладна № 139 від 09.12.2011р., видаткова накладна № 168 від 12.12.2011р.
До того ж, як слід з договорів, укладених з ПП „Визит Торг", передбачається одноразове виконанні робіт з визначення концентрацій забруднюючих речовин у пробах води, але у актах надання послуг зазначається, що такі послуги виконувалися декілька разів.
Крім того, суд погоджується з доводами представника податкового органу про те, що ТОВ „ЕКРІС ЛТД" не було надано до перевірки договорів на придбання від ПП „Ротонда-Торг" тест-наборів та обладнання для визначення концентрації забруднюючих речове, обладнання для масажного кабінету та перукарні. Про наявність цих договорів свідчать надані до перевірки видаткові та податкові накладні, перелік яких наведений у таблиці акта перевірки. Також позивачем не було надано до перевірки документів, що підтверджують транспортування матеріальних цінностей від зазначених постачальників, а також відсутні будь-які відомості стосовно виконавців лабораторних досліджень (відомості про відрядження працівників ПП „Визит - торг" та ПП „Ротонда-Торг" до м.Севастополя для виконання робіт згідно умов договорів та інші документи).
Суд вважає необхідним зазначити про непритаманність видів робіт, які згідно документів були здійснені ПП „Ротонда-Торг" та ПП „Визит Торг", виключним видам діяльності цих підприємств, оскільки видами діяльності підприємств були різні види торгівлі. При цьому, розробка документів у сфері поводження з відходами, визначення концентруй забруднюючих речовин, розробка документів по нормуванню викидів забруднюючих речовин у атмосферної повітря тощо відноситься до окремого виду КВЕД (71.20 - технічні випробування та дослідження). Бажання займатися цими видами господарської діяльності ПП „Ротонда-Торг" та ПП „Визит Торг" не заявляло, тобто господарські операції, які були здійснені підприємством з ТОВ „ЕКРІС ЛТД" були непритаманні контрагентам.
Поряд з цим, зазначені види робіт є основної господарською діяльністю позивача, він має для їх здійснення необхідний обсяг трудових та виробничих ресурсів. У зв'язку з цим незрозумілою є необхідність залучення до виконання деяких робіт субпідрядника.
Крім зазначених вище обставин та документів, суд також бере до уваги інформацію, отриману від податкової інспекції за місцем обліку контрагентів ТОВ „ЕКРІС ЛТД" - ПП „Ротонда-Торг" і ПП „Визит Торг" в м. Сімферополі.
Так, в матеріалах справи є документальні відомості про неможливість проведення зустрічної звірки ПП „Ротонда-Торг" (Акт від 06.04.2012р. №33) та ПП „Визит Торг" (Акт від 06.04.2012р. № 26), який було складено у зв'язку з отриманням постанови слідчого з ОВС ГСУ ДПС України, винесеної в рамках кримінальної справи № 69-0146 (а.с. 195-198).
Згідно постанови про порушення кримінальної справи, прийняття її до свого провадження та обєднання справ в одне провадження від 12.03.2010 року ст. слідчим з ОВС ГСУ ДПС України Мазуркевичем В.А. було порушену кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва (ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України) - створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності, зокрема, ПП „Ротонда-Торг" та ПП „Визит Торг". Слідчим було встановлено, що на протязі останніх трьох років на території АР Крим діяла група осіб, яка організувала злочинну схему незаконної діяльності щодо сприяння підприємствам в мінімізації ними податкових зобов'язань. Для функціонування зазначеної схеми ними було зареєстровано та придбано суб'єктів підприємницької діяльності. Цією постановою кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва об'єднано в одне провадження з кримінальною справою, яка порушена відносно ОСОБА_4 ОСОБА_7, зокрема, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 статті 205 Кримінального кодексу України.
В матеріалах справи є протоколи допитів посадових осіб ПП „Ротонда-Торг" та ПП „Визит - торг": директора ОСОБА_1 та директора ОСОБА_2 (а.с. 186-192).
У цих протоколах свідок ОСОБА_1, попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, зазначив, що ПП „Ротонда-Торг" було зареєстроване ним за грошову винагороду та спростував свою причетність до фінансово-господарської діяльності ПП „Ротонда-Торг". ОСОБА_1, пояснив, що статутний фонд підприємства не формував, печаток та ліцензій на виконання окремих видів робіт не отримував, а також, як посадова особа даного підприємства, не здійснював поставок товарів (робіт/послуг) на адресу контрагентів. Крім того, вказав, що справжнім засновником та керівником ПП „Ротонда-Торг" є інша особа - ОСОБА_4
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_2, який значився директором та єдиним засновником ПП "Визит Торг", встановлено, що дане підприємство було зареєстроване ОСОБА_2 за грошову винагороду на прохання іншої особи - ОСОБА_7 Сам ОСОБА_2 на допиті спростував свою причетність до фінансово - господарської діяльності ПП " Визит Торг" та пояснив, що статутний фонд підприємства не формував, печаток та ліцензій на виконання окремих видів робіт не отримував, а також, як посадова особа даного підприємства, не здійснював поставок товарів (робіт/послуг) на адресу контрагентів.
Цими письмовими доказами підтверджується, що зазначені особи не здійснювали керівництво підприємством, жодних документів не підписували, звітність до податкових органів не подавали, податкових накладних в адресу контрагентів не складали, будь-яких взаємовідносин з ними не мали. Діяльністю підприємств керував ОСОБА_4, проте зі слів директорів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реальної господарської діяльності підприємства не вели.
Зазначені обставини, на думку суду, мають суттєве значення для розгляду даної адміністративної справи.
Відповідно до листа ВАСУ від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. Для відображення будь-яких даних в бухгалтерському обліку підприємства, що буде мати наслідком зміни в структурі активів та зобов'язань, необхідно здійснення певної господарської операції, тобто конкретної дії чи події. Тобто дослідженню підлягає саме конкретна господарська операція. Якщо господарська операція не відбулася, або відбулася зі іншим змістом, ніж тим, що відображений платником податків, вказане повинно підтверджуватися усіма необхідними документами бухгалтерського обліку. З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини : рух активів у процесі здійснене господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фони», імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.
В ході перевірки ТОВ „ЕКРІС ЛТД" та судовому розгляду справи не було належно підтверджено існування реальних правовідносин з контрагентами ПП „Ротонда-Торг" та ПП „Визит Торг", оскільки не було надано встановлено належних доказів, що свідчать про реальність господарських операцій (пояснень, відсутності у контрагента-постачальника ресурсів) фактичне здійснення господарських операцій.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як повноважний суб'єкт публічного права і орган державної влади, діяв та робив правильні висновки на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачених законодавством України, тому підстав для задоволення позову не має.
Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.
На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України у судовому засіданні 04.12.2013р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У повному обсязі постанова складена 06.12.2013р.
Суддя І.І. Шаповал.