Справа № 22ц-1885/2006                  Головуючий у Іінстанції КОВАЛЬОВА Т.Г.

Категорія - цивільна                                                         Доповідач Іваненко Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 грудня 2006 року                                                                                     м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:    ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:   ГУБАР B.C., СТРАШНОГО М.М.

при секретарі:   ПАЦ Т.М.

за участю:          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2006 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння, -

УСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3., ОСОБА_4. про визнання права власності на домоволодіння в зв'язку з тим, що у встановлений строк позивачем не були виконані вимоги ухвали судді від 17 жовтня 2006 року, а саме позовна заява не приведена у відповідність до вимог ст. 119 ЦПК України - не зазначено правові підстави, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 жовтня 2006 року, посилаючись на те, що судом порушено його право на звернення до суду за захистом своїх прав і свобод, ухвала суду незаконна і необгрунтована, оскільки у зазначений строк вимоги ухвали про залишення позову без руху виконанні, позовні вимоги ним обґрунтовані.

В засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Залишаючи без руху та повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 суд першої інстанції дійшов до неправильного висновку стосовно того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві конкретно обґрунтовано позовні вимоги, крім того в підтвердження позовних вимог до позову додано письмові докази (а.с. 7-24), є прохання викликати в судове засідання свідків, які на думку позивача підтвердять обставини, що викладені в позовній заяві.

Відповідно до п.З ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування ухвали судді та передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.З ч.1 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.

Ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 жовтня 2006 року, 26 жовтня 2006 року - скасувати, а матеріали направити до суду першої інстанції зі стадії прийняття .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.