Справа № 22 1860 1 інстанція Циганаш І. А.
Категорія доповідач Фомічов С.Е.
РІШЕННЯ
Іменем України
6 грудня 2006 року Апеляційний суд Кіровоградської області
судова палата в цивільних справах у складі;
Головуючого - Черненко В.В.
Суддів - Говорухіна В.П.
Фомічова С.Е.
При секретарі - Сегал О.П.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справа за апеляційними скаргами Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління МВС України в Хмельницькій області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 листопада 2005 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, судова палата, -
ВСТАНОВИЛА
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на печінку яловичу в кількості 19860.00 кілограм та зобов'язання відповідача -Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції передати печінку яловичу в кількості 19860 кілограм, вилучену за протоколом огляду ІНФОРМАЦІЯ_1. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 між ним та ТОВ «БЛАС» було укладено договір комісії. За договором комісії ТОВ «БЛАС» зобов'язалось придбати від його імені та за його рахунок товар - печінку яловичу в кількості та за ціною обумовленою договором. Пунктом 1.7 договору комісії встановлено, що товари, придбані ТОВ «БЛАС» для позивача, є власністю позивача. 4 січня 2005 року на виконання договору комісії від ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «БЛАС» на користь позивача було укладено з ТОВ «ДІАБЕТ» договір купівлі - продажу печінки яловичої в кількості 19860,00 кілограм за ціною 11,52 грн. за кілограм. Відповідно до п. 2.3 даного договору право власності на товар переходило до покупця з моменту передачі товару згідно накладної. За накладною НОМЕР_1 ТОВ «ДІАБЕТ» передало ТОВ «БЛАС» печінку яловичу в кількості 19860,00 кілограм. Вартість придбаного товару в сумі 228787,20 грн. була внесена позивачем до каси ТОВ «ДІАБЕТ» особисто 31 січня 2005 року, за прибутковим касовим ордером НОМЕР_2. Таким чином, позивач вважає, що у нього виникло право власності на товар з моменту передачі товару ТОВ «ДІАБЕТ» до ТОВ «БЛАС». 1 лютого 2005 року ТОВ «БЛАС» здійснювало перевезення зазначеного товару в інтересах та за рахунок позивача, від місця придбання - м. Львів до місця перебування позивача - м. Кіровоград. Під час слідування товару територією Хмельницької області його було вилучено співробітниками Міжрайонної державної податкової інспекції м. Хмельницького за протоколом вилучення від 01 лютого 2005 року. Позивач вважає, що вилучення товару проведено співробітниками Хмельницької МДПІ незаконно, вилученням товару порушено його право власності та володіння придбаним товаром.
Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 7 листопада 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені. Визнано за ОСОБА_1 права власності на печінку яловичу в кількості 19860,00 кілограм. Зобов'язано Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області передати ОСОБА_1 печінку яловичу в кількості 19860 кілограм, вилучену за протоколом огляду 1 лютого 2005 року.
В апеляційних скаргах Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції
та Управління МВС України в Хмельницькій області ставиться питання про скасування
рішення суду від 7 листопада 2005 року, так як воно на їх думку, постановлено з
порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд при постановки рішення
не провів ретельної перевірки обставин справи, не надав об'єктивної оцінки зібраним
доказам по справі, а тому ухвалив рішення, яке на їх думку підлягає скасуванню так, як
суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно наданих документів при
вилучені вказаного товару приз віще позивача не було вказано, а тому вважають що
підчас вилучення ними не було допущено ніяких порушень особисто прав позивача.
Просили суд скасувати вказане рішення, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог заявлених в суді першої інстанції, відповідно до ст. 303 ЦПК України, судова палата вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав;
Суд при постановці вказаного рішення відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України провів ретельну перевірку обставин справи, але не надав їм належної оцінки, а тому в порушення вимог ст.. 213, 214, 215 ЦПК України ухвалив рішення, яке не грунтується на вимогах закону.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що даний товар, а саме печінка яловича, була придбана для позивача, як фізичної особи, та за його кошти так. як позивачем в судовому засіданні не було надано доказів з якою метою ним було придбана така кількість печінки. Суд критично відноситься до наданого до справи позивачем квитанції прибуткового касового ордеру, про сплати ним за печінку яловичу згідно накладної НОМЕР_1 двохсот двадцяті восьмі тисяч сімсот восьмі десяти семі гривен 20 копійок так, як в договорі купівлі-продажу від 4 січня 2005 року про печінку яловичу зазначені лише ТОВ «ДІАБЕТ» та ТОВ «БЛАС», як сторони угоди та в накладні про перевезення даного товару позивач не зазначений взагалі. Відповідно до п. 2.5 договору купівлі-продажу від 4 січня 2005 року зазначено, що оплату товару проводе покупець, якім відповідно до договору є ТОВ «БЛАС», а не позивач. Крім того в жодному документі наданому працівникам відповідних служб, які вилучали печінку яловичу не було зазначено прізвище позивача, а тому колегія суддів апеляційного суду вважає, що за даних обставин права позивача не були порушені представниками відповідних служб, які виконували вилучення вказаного товару та приймали рішення про його знищення відповідно до норм діючого законодавства. Відповідальність за неналежне виконання умов договору комісії від ІНФОРМАЦІЯ_2 покладається на ТОВ «Бласт».
За таких обставин судова палата дійшла до висновку, що при постановці рішення Ленінським районним судом міста Кіровограда 7 листопада 2005 року було допущено порушення норм матеріального та процесуального законодавства, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову позивачу в задоволенні його позовних вимог в зв'язку з їх безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст..257 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 213, 214, 215, 303, 305, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд ,
ВИРІШИВ;
Апеляційні скарги Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції та Управління МВС України в Хмельницькій області на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 листопада 2005 року - задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда Кіровоградської області від 7 листопада 2005 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог в повному обсязі в зв'язку з їх безпідставністю.
Ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 лютого та 15 лютого 2005 року про заборону вчиняти будь які дії щодо відчуження (продажу, передачі) печінки яловичий в кількості 19860 кг. скасувати.
Рішення апеляційного суду набирають сили з моменту їх проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання сили рішення апеляційного суду.