Справа № -1877-2006р.                                     Головуючий у 1-й інстанції Попович C.M.

Категорія 21                                                        Доповідач        Черненко В.В.

РІШЕННЯ:

06 грудня     2006р.                                               Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого судді:                                                      Черненко В.В.

. Суддів:                                                                          Говору хіна В.П.

Фомічова С.Є.

При секретарі:         Сегал А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргамиОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом доОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в зв'язку із заподіянням шкоди. В обгрунтування позовних вимог вказала , що 04.08.2003 року на неї напали собаки породи «Боксер» , які належать відповідачам по справі і покусали. В результаті нападу собак їй було нанесено більше 39 укусів і рваних ран. Довгий час вона знаходилась на стаціонарному лікуванні , а потім і на амбулаторному. В результаті даних подій їй була заподіяна матеріальна шкода на суму 3162 гривні 20 копійок та моральна шкода яку вона оцінює в 35000 гривень. Просить суд задовільнити її позовні вимоги і стягнути з відповідачів на її користь вказані грошові суми , солідарно.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.04 .2006 року позовні вимоги позивача було задоволено частково. Суд стягнув на користь позивача з відповідачів 1972 гривні 21 копійок гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 7000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині стягнення моральної шкоди , вказуючи при цьому , що суд не в повній мірі дав оцінку поясненням позивача де йшлась мова про заподіяну моральну шкоду . Просить суд збільшити грошову суму на відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції в частинні стягнення моральної шкоди , вказуючи при цьому , що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив дійсні обставини по справі і зробив неправильні висновки в частині визначення моральної шкоди. Просить суд змінити рішення суду в частині стягнення моральної шкоди і зменшити суму моральної шкоди яку необхідно стягнути на користь позивача.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню , а рішення суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.

Постановляючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що в результаті нападу собак які належать відповідачам, позивачці було заподіяна матеріальна шкода і яка була підтверджена в судовому засіданні доказами на суму 1972 гривні 21 копійку. Суд стягнув з відповідачів на користь позивача заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1972 гривна 21 копійка.

Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди суд першої інстанції дійшов висновку , що позивачці було заподіяно моральну шкоду яку суд визначив в розмірі 7000 гривень .

Апеляційний суд вважає , що суд першої інстанції правильно визначився з тим , що позивачеві було заподіяно моральну шкоду , проте колегія суддів не погодилась з висновком суду в частині грошового відшкодування моральної шкоди яку суд визначив в розмірі 7000 гривень. Апеляційний суд перевірив , доводи позивача в частині заподіяння йому моральної шкоди і враховуючи моральні та фізичні страждання позивача в зв'язку з заподіяною шкодою вважає за можливе збільшити суму грошового відшкодування моральної шкоди до 10000 гривень.

Виходячи з викладеного апеляційний суд вважає , що рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення моральної шкоди. В іншій частині рішення суду залишається без змін так як воно не оскаржувалось.

Доводи   викладені   в   апеляційній   скарзі ОСОБА_1  не   знайшли   свого

підтвердження в судовому засіданні, а тому залишенні без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,309 313,314,316 ЦПК України колегія суддів :

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргуОСОБА_1   відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2006 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди змінити .

В резолютивній частині рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 квітня 2006 року в абзаці другому   суму 7000   замінити на 10000 / десять тисяч / , суму 8972 гривні 21 копійку замінити на 11972 гривні 21 копійку /одинадцять тисяч дев'ятсот сімдесят дві / гривні 21 копійку. В іншій частині рішення залишається без змін.