Справа №22а -2226 2006р.                                                                       Головуючий у 1 інстанції Могильний О.П.

Категорія 39,40                                                                                 Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

13 грудня 2006 року                 Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої:       Кривохижі В.І.

Суддів:     Черниш Т.В.

                                   Чорнобривець О.С.

при секретарі      Дімановій Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що розпорядженням голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради НОМЕР_1 її за конкурсом було призначено на посаду спеціаліста 1 категорії відділу по прийому громадян центру по наданню державних допомог на час декретної відпустки основного працівника, а 10 березня 2006 року незаконно звільнено з цієї посади в зв'язку з закінченням трудового договору за п.2 ст. 36 КЗпП України, не запропонувавши іншої роботи та не врахувавши, що вона на момент звільнення знаходилась на лікарняному і має переважне право на залишення на роботі.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року позов задоволений частково. ОСОБА_1 поновлено на попередній роботі на посаді спеціаліста 1 категорії відділу з прийому громадян центру по наданню державних допомог управління праці та соціального захисту населення виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради з 10 березня 2006 року та стягнуто на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2 518 грн. 03 коп., а в частині стягнення на її користь судових витрат та приведення судового рішення до негайного виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначається, зокрема, що позивачку звільнено не з ініціативи власника, а у зв'язку з припиненням трудового договору по закінченні строку, що не потребує заяви чи якогось волевиявлення працівника. При цьому, ч. З ст. 40 КЗпП України щодо неможливості звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності на ці правовідносини не розповсюджується.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі з таких підстав.

Встановлено, що позивачка була прийнята за конкурсом на посаду в орган місцевого самоврядування відповідно до ст. 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за строковим договором на час декретної відпустки основного працівника, нею прийнята присяга посадової особи місцевого самоврядування (а.с.10, 17-20, 23,24, 27, 28).

Позовна заява ОСОБА_1 пред'явлена в порядку цивільного судочинства. Провадження в справі судом відкрите і справа розглянута за правилами ЦПК України. Проте, з цим не можна; погодитися.

1 вересня 2005 року введений в дію Кодекс адміністративного судочинства України. Ст. 17 цього Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до п.15 ст. З КАС України публічною службою є діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична,  інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

А п. 1 ст. З КАС України передбачено, що до справ адміністративної юрисдикції належать публічно-правові спори, в яких хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа.

Позов пред'явлений з приводу звільнення з публічної служби до суб'єкта владних повноважень - органу місцевого самоврядування.

За   таких   обставин,   колегія   суддів   вважає,   що   даний   спір   повинен вирішуватися не в порядку цивільного  судочинства,  а за  нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (п.1 ч.1ст.205 ЦПК України).

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205, п.4 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 310, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2006 року скасувати.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому Кіровської районної у м. Кіровограді ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути і і оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.