Справа № 109/4335/2013-к

Провадження № 1-кп/109/237/2013

ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 року смт. Красногвардійське

Красногвардійський районний суд АР Крим у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Павлюкової О.В.

суддів - Мязгова Л.О.,

- Шукальського В.В.,

при секретарі - Рашитовій Л.А.,

за участю прокурора - Пучкова О.Ю.

захисника - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

обвинуваченої - ОСОБА_5,

потерпілого - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130290000982 за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ульянівка, Красногвардійського району, АР Крим, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Гродно, Гродненської області, громадянки України, має середню освіту, не працює, має на утриманні малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 03 травня 2013 року приблизно о 21-00 годин, діючи за попередньою змовою, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у лісосмузі над Північно-Кримським каналом, поблизу насосних станцій №494 та 279, розташованих між с. Мар`янівка та с. Щербаково Красногвардійського району АР Крим, маючи умисел на навмисне вбивство ОСОБА_7, з хуліганських мотивів, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, прагнучи продемонструвати грубу силу, жорстокість та цинізм, нанесли численні удари кулаками і ногами в життєво важливі частини тіла і голову ОСОБА_7, заподіявши останній тілесні ушкодження у вигляді забитої рани і синців на обличчі, крововиливів в м'які покрови голови, під оболонки і в шлуночки головного мозку, переломи ребер, розриви печінки, садна і синців тіла, внаслідок отримання яких настала смерть ОСОБА_7 Після чого, з метою приховання вчиненого кримінального правопорушення, скинули тіло померлої у воду Північно-Кримського каналу. Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливів під оболонки і в шлуночки головного мозку, що знаходиться у прямому причинному зв'язку з завданими ОСОБА_7 тілесними ушкодженнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному злочині визнав, у вчиненому розкаявся і показав, що 03.05.2013 року він разом із ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бричці поїхали до насосної станції, розташованої біля каналу між с.Щербаково та Мар`янівка, де відпочивали та вживали алкоголь. В зв'язку з тим, що від ОСОБА_7 йшов неприємний запах він сказав їй, щоб вона помилася в каналі, що вона і зробила. ОСОБА_7, стала говорити про те, що він вступав з нею в статевий зв'язок. Почувши це, він розізлився, вимагав у неї (ОСОБА_7) пояснень, бо між ними ніколи не було інтимних стосунків. На що ОСОБА_7 відповіла,

що жартувала. Тоді він розізлившись на неї за такий жарт двічі вдарив її в область голови долонею в чоло та по потилиці, після цих дій він нічого не пам'ятає, бо він вжив багато алкоголю і крім цього він вживав лікарські засоби, які не можна вживати разом із алкоголем. Коли він прийшов до тями, то доторкнувшись до ноги ОСОБА_7 відчув, що вона холодна та зрозумів, що вона померла. Він стягнув тіло померлої на ковдрі до води та палкою виштовхнув тіло у воду. Після чого, вони із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поїхали додому. Ковдру та речі померлої він спалив у вогнищі біля каналу.

Обвинувачена ОСОБА_5 вину у скоєному злочині не визнала і показала, що не хотіла вбивати ОСОБА_7 03.05.2013 року вона разом із ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бричці поїхали на канал смажити шашлики. Приїхав на бричці, вони розвели вогонь, вживали спиртне. В зв'язку з тим, що від ОСОБА_7 йшов неприємний запах, ОСОБА_4 наказав їй помитися в каналі, вона не хотіла але потім спустилася до води. Коли всі знаходилися біля костру, ОСОБА_7 сказала, що в неї із ОСОБА_4 були інтимні стосунки, на що ОСОБА_4 розгнівався та став завдавати ОСОБА_7 удари по голові руками, ОСОБА_7 спочатку сиділа та від ударів впала. ОСОБА_4 бив її ногами по голові, по тілу. Вона(ОСОБА_5) також вдарила ОСОБА_7 два рази ногою по ребрам та в область груди, вона та ОСОБА_4 завдавали удари одночасно з різних боків. ОСОБА_7 просила не бити її. ОСОБА_8 також просила не бити ОСОБА_7, кричала, щоб цього не робили, на що вона(ОСОБА_5) вдарила ОСОБА_8 два рази в живіт ногою. Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 вони залишили її лежати на ковдрі, близько 1,5 години. В цей час вони вживали алкогольні напої - горілку та пиво та їли шашлики. Через 1,5 години вона взяла за руку ОСОБА_7, рука була холодна і вона зрозуміла, що ОСОБА_7 померла. ОСОБА_8 стала кричати та побігла до брички, а ОСОБА_4 та вона стояли біля тіла ОСОБА_7, ОСОБА_4 штовхнув тіло ногою та сказав, що зараз тіло прибере та потягнув тіло до каналу, а вона пішла до брички, де заспокоювала ОСОБА_8. Коли ОСОБА_4 повернувся то кинув речі ОСОБА_7 та ковдру у вогнище та наказав нікому не говорити про те що сталося, бо відріже голову. У вчиненому розкаюється.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_5. за п.7, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7, п.12 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6, який показав, що вдень 03.05.2013 року ОСОБА_4 запросив його поїхати на канал, щоб відпочити. Коли його не було вдома, його співмешканка ОСОБА_7 03.05.2013 року поїхала на бричці на шашлики разом із ОСОБА_4 та двома жінками. Про це його повідомила сусідка. Він почав хвилюватися за ОСОБА_7, бо вона є інвалідом, погано пересувається, за допомогою палиці і не вміє плавати. Коли вона не повернулася ввечері, він почав її шукати. Вранці він з'ясував, що її на бричці привезли до будинку але додому вона не прийшла і він звернувся до міліції. Просив суд при призначенні покарання обвинуваченим врахувати те, що в родинах обох обвинувачених маються малолітні діти і не призначати найсуворіше покарання;

- показами свідка ОСОБА_8., яка в ході судового розгляду пояснила, що 03.05.2013 року вона разом із ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на бричці поїхали на канал жарити шашлики. В цей день вони усі разом вживали алкоголь. Прибувши на місце, зупинилися біля насосної станції. ОСОБА_4 наказав їй та ОСОБА_5 збирати вітки для костру, та наказав ОСОБА_7, щоб вона помилася у каналі, що та і зробила. Усі стали розпивати спиртне. ОСОБА_7 відійшла справити природні потреби. ОСОБА_4 зробив ОСОБА_7 зауваження. Потім, взявши дерев'яну палку, здійснив насильницькі дії стосовно потерпілої, ввів палицю в статевий орган потерпілої. ОСОБА_4 розізлився та накинувся на неї, почав наносити численні удари руками та ногами по тілу та голові потерплої ОСОБА_7, яка вже лежала.

ОСОБА_5 при цьому перебувала біля голови потерпілої. ОСОБА_7 кричала, пручалася, на що ОСОБА_5 закрила їй рукою рота. ОСОБА_4 ногою наступив на горло ОСОБА_7, надавив, після чого вдарив ногою по голові. ОСОБА_5 також нанесла два удари по тілу ОСОБА_7 Вона дуже злякалася, того, що робив ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Через деякий час ОСОБА_7 затихла, ОСОБА_4 хотів дорізати ОСОБА_7 ножем, але ОСОБА_5 зупинила його і сказала, що вона вже померла. Після чого ОСОБА_4 загорнув у покривало труп ОСОБА_7 та кинув його у канал. Вона в цей час сховалася в бричці, ОСОБА_5 при цьому заспокоювала її та говорила, що все буде добре;

- протоколом огляду місця події від 04.05.2013 року, згідно якого оглянута територія каналу, що розташована між с. Мар`янівка та с. Щербаково Красногвардійського району АР Крим, де виявлений носок світлого кольору, в траві знайдені пляшки з-під пива «Зіберт» та «Боварне» об'ємом 0,5 л., шматок тканини світлого кольору, пакет жовтого кольору зі слідами речовини бурого кольору (а.с.8-9);

- протоколом огляду місця події від 04.05.2013 року, згідно якого в с. Мар`янівка Красногвардійського району АР Крим, біля водонапірної станції №6 в каналі в купі сміття виявлено тіло, яке було витягнуто на галявину за допомогою працівників МЧС (а.п.10-11);

- протоколом огляду трупу та фототаблицею до нього від 04.05.2013 року, згідно якого оглянуто труп жінки та виявлені тілесні ушкодження, а саме: в області голови на обличчі, садни на тілі (а.п.12-18);

- висновком судово-медичної експертизи №83 від 03.07.2013 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під оболонки і в шлуночки головного мозку. На трупі виявлені пошкодження у виді забитої рани та синців на обличчі, крововиливи в м'які покрови голови, під оболонки та шлуночки головного мозку, переломи ребер, розриву печінки, садна та синців на тілі. Вказані ушкодженні виникли від дій тупих, твердих предметів. Крововиливи в м'які покрови голови, розрив печінки є тяжкими тілесними ушкодженнями які небезпечні для життя в момент спричинення, переломи ребер є середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, інші виявлені на трупі ушкодження є легкими тілесними ушкодженнями. Виявлені на трупі тілесні ушкодження виникли незадовго до настання смерті, після отримання ушкоджень постраждала жила не менш 1,5-2 годин. Відсутність панцирів діатомей та водоростей в нирках свідчать про те, що постраждала попала в воду після настання смерті(а.п.32-34);

- протоколами слідчих експериментів від 05.05.2013, 06.05.2013 року з фототаблицею, за участю обвинуваченого ОСОБА_4, згідно якого ОСОБА_4 показав у якій спосіб він наніс удари по голові ОСОБА_7, як він та ОСОБА_5 ввели палку до статевого органу потерпілої, місцезнаходження тіла та яким чином він скинув тіло в канал, також пояснив у який спосіб ОСОБА_5 завдала тілесні ушкодження ОСОБА_7(а.п.81-86,123-24);

- протоколом слідчого експерименту від 05.05.2013, 06.05.2013 року з фототаблицею, за участю обвинуваченої ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_5 показала у якій спосіб вона нанесла удар по голові ОСОБА_7, також показала у який спосіб ОСОБА_4 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7, а також показала яким чином ОСОБА_4 скинув тіло ОСОБА_7 в канал (а.п.89-90, 120-121);

- протоколом огляду предмету від 03.06.2013 року - полімерного пакету жовтого кольору, одної шкарпетки, двох фрагментів тканини сірого кольору, пари тапочок чорного кольору, кофти жіночої салатового кольору, двох скляних пляшок від пива «Зіберт», паперового конверту на якому мається надпис «Вилучено відрізки нігтів з піднігтевою речовиною з правої руки трупа ОСОБА_7», паперового конверту на якому мається надпис «Вилучено відрізки нігтів з піднігтевою речовиною з лівої руки трупа ОСОБА_7», паперового конверту, на якому мається надпис «Марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_4», паперового конверту, на якому мається надпис «Марлевий тампон зі зразком крові ОСОБА_5», паперового конверту, на якому мається надпис «Марлевий тампон»(а.п.132-133);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1275 від 04.06.2013 року, згідно якому на фрагменті тканини, вилученої з місця події виявлена кров людини та антигени В та Н, які могли виникнути, в даному випадку, за рахунок крові потерпілої ОСОБА_7 Присутність

крові ОСОБА_5 не виключається, при наявності в неї пошкоджень, пов'язаних з зовнішньою кровотечею. Присутність крові ОСОБА_4 виключається.(а.п.163-166).

Суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченої ОСОБА_5 її доводи про те, що вона не мала умислу на вбивство потерпілої, боялася обвинуваченого ОСОБА_4, бо вказані доводи протирічать дослідженим судом доказам. Судом встановлено, що ОСОБА_5 приймала безпосередньо участь у завданні тілесних ушкоджень потерпілій, при цьому робила це на власне бажання, ОСОБА_4 не змушував її завдавати удари потерпілій. Пояснити суду причини своєї поведінки, а саме завдання ударів потерпілій ОСОБА_5 не змогла. Крім цього, коли ОСОБА_4 бив потерпілу, то ОСОБА_5, як показала свідок ОСОБА_8, закривала рот потерпілої, щоб не було чутно її криків. Під час слідчих експериментів і ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вказували механізм завдання тілесних ушкоджень, а також знущання з потерпілої палицею ними обома.

Також суд не приймає доводи ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 не винна у вчинення вбивства потерпілої, бо це сталося лише внаслідок його дій і ОСОБА_5 участь у побитті не приймала, бо вказані доводи спростовуються показами свідка ОСОБА_8 та показами самої обвинуваченої ОСОБА_5, протоколами слідчих експериментів.

Також суд не приймає доводи захисника ОСОБА_2 про те, що дії ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України, бо відсутні така ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, доказів попередньої змови в ході судового розгляду не встановлено. Вказані доводи суд відхиляє, бо між обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відбулася змова у формі конклюдентних дій, вони діяли спільно, злочин вчинений їх загальними і об'єднаними зусиллями. Так, і ОСОБА_4 і ОСОБА_5, умисно завдавали удари потерпілій в життєво важливі органи, при цьому, коли ОСОБА_4 завдавав удари потерпілій ОСОБА_7 ногами по голові та тулубу, наступив ногою на горло потерпілої, то обвинувачена ОСОБА_5 закривала їй рот руками, щоб не було чутно криків потерпілої, і крім цього разом із ОСОБА_4 завдала потерпілій удари ногами в область тулубу, а також по голові (протокол слідчого експерименту від 05.05.2013 року). Вони вдвох, з хуліганських мотивів знущалися з потерпілої, шляхом введення палиці до статевого органу потерпілої. Коли ОСОБА_4, за допомогою ножа хотів «дорізати» потерпілу, ОСОБА_5 зупинила його та повідомила, що ОСОБА_7 померла, на що ОСОБА_4 сказав, що позбудеться тіла.

Враховуючи сукупність всіх обставин вчиненого діяння, характер завданих тілесних ушкоджень, спосіб їх завдання, а також дії кожного з обвинувачених під час вчинення діяння, колегія суддів вважає, що умисел обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був направлений саме на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_7, з використанням малозначного приводу - жарту з боку потерпілої стосовно наявності інтимних стосунків між нею та ОСОБА_4, та прагненням обвинувачених продемонструвати грубу силу, жорстокість та цинізм по відношенню до потерпілої, яка мала видимі фізичні вади.

Досліджені судом докази є належними, отримані в порядку встановленому КПК України та у своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення у справі.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_4 відповідно до ст.. 12 КК України є злочином особливо тяжким. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно(а.п.227), в силу ст.. 89 КК України не судимий(а.п.231), на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку лікаря психіатра з діагнозом «шизофренія, параноідна форма» (а.п.229,230). Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 56 від 26 червня 2013 року, у ОСОБА_4 виявлений психічний розлад - параноїдна шизофренія, епізодичний тип течії з наростаючим дефектом, яке виявлено в нього у період інкримінуємого йому діяння. На період інкримінуємого йому діяння знаходився у стані неповної ремісії вказаного психічного розладу, що перешкоджало йому повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. У тимчасово хворобливому стані в період інкримінуємого йому діяння ОСОБА_4 не знаходився. ОСОБА_4 потребує застосування примусових заходів медичного характеру у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку. В період

інкримінуємого йому діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, яке могло оказати суттєвий вплив на його свідомість та діяння, ОСОБА_4 не знаходився. Враховуючи індивідуально-психологічні особливості, рівень його розумового розвитку та освіти, ОСОБА_4 міг сприймати важливі для справи обставини (а.п. 114-119). При призначенні покарання, суд враховує те, що ОСОБА_4 не був здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, що суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого. Крім цього, суд визнає обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 каяття у вчиненому. Суд також визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням тяжкості злочину, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, обставин вчинення злочину, особи обвинуваченого, а також враховуючи думку потерпілого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_4 буде призначення покарання ближче до максимального покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, передбаченого санкцією ч. 2 ст.115 КК України.

При визначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, скоєний ОСОБА_5 відповідно до ст.. 12 КК України є злочином особливо тяжким. Обвинувачена за місцем проживання характеризується посередньо (а.п.234), раніше не судима(а.п.237), злочин скоїла вперше, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.236), відповідно до висновку експерта № 57 від 26.06.2013 року психічним захворюванням(тяжким психічним розладом) в даний час не страждає і в момент вчинення інкримінованого їй діяння не страждала. У тимчасово хворобливому стані в період інкримінуємого їй діяння ОСОБА_5 не знаходилася. Могла у момент здійснення інкримінованого їй діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 психічно здорова в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_5 в момент інкримінованого їй діяння в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, яке могло суттєво вплинути на її свідомість та діяння, не знаходилась. У ОСОБА_5 маються індивідуально-психологічні та вікові особливості, в силу яких з врахуванням рівня її розумового розвитку та освіти, вона могла адекватно сприймати важливі для справи обставини (а.п. 107-110). ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає наявність на утриманні обвинуваченої малолітньої дитини - доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, обставиною, що пом'якшує покарання. Суд визнає обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. З урахуванням тяжкості злочину, обставин вчинення злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, достатнім і необхідним для виправлення ОСОБА_5 буде призначення покарання ближче до мінімального покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, передбаченого санкцією ч. 2 ст.115 КК України.

Речові докази - пара тапочок чорного кольору, кофти жіночої салатового кольору, дві скляні пляшки, полімерний пакет, два конверти з відрізками нігтів, шкарпетка в експертному пакеті, фрагменти тканини в експертному пакеті № 1275,1276, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ГУМВС України - знищити.

Судові витрати по залученню експерта - за проведення дактилоскопічної експертизи №163 від 13.06.2013 року в сумі 489,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках по 244 грн. 50 коп. з кожного на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись статтями 25-27, ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого п.7, п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 14 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установи закритого типу.

В забезпечення кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_4 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05 грудня 2013 року. Зарахувати у строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_4 під вартою у період з 04 травня 2013 року до 05 грудня 2013 року включно.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого п.7, п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити їй покарання у вигляді 11 років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установи закритого типу.

В забезпечення кримінального провадження запобіжний захід ОСОБА_5 до набуття вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 грудня 2013 року. Зарахувати у строк відбуття покарання строк знаходження ОСОБА_5 під вартою у період з 04 травня 2013 року до 05 грудня 2013 року включно.

Речові докази по справі - пара тапочок чорного кольору, кофти жіночої салатового кольору, дві скляні пляшки, полімерний пакет, два конверти з відрізками нігтів, шкарпетка в експертному пакеті, фрагменти тканини в експертному пакеті № 1275,1276, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Красногвардійського РВ ГУМВС України - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 судові витрати по залученню експерта за проведення дактилоскопічної експертизи №163 від 13.06.2013 року в сумі 489,00 грн. на користь держави в розмірі 244 грн. 50 коп. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляції через Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, що знаходиться під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Красногвардійському районному суді АР Крим в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: О.В.Павлюкова

Судді: В.В.Шукальський

Л.О.Мязгов