РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року грудня 6 дня. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі: Головуючого - судді Косогор Г.О.
Суддів: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В.
При секретарі Ісаєвої ЮС.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_3про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, та за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_2(третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4) про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
В С Т А Н О ВИЛ А:
У квітні 2006 року позивачка звернулася до суду з позером, в якому просила визнати за нею право власності на автомобіль БМВ-520 1991 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, зобов'язати ОСОБА_3 передати спірний автомобіль у її володіння разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оригіналом біржового договору купівлі-продажу та ключами.
Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 24 листопада 2004 року придбала у відповідача спірний автомобіль, договір купівлі-продажу був посвідчений на Українській товарній біржі.
Після придбання автомобілю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 одружились, тому необхідності
переоформляти автомобіль на своє ім'я у позивачки не було, оскільки вона повністю довіряла
своєму чоловіку.
У лютому 2006 року відповідач покинув позивачку та повернувся до попередньої дружини, тому позивачка, посилаючись та відповідні норми закону, просила задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля БМВ-520 1993 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 24 листопада 2004 року, укладений між ОСОБА_3та ОСОБА_2та посвідчений Українською товарною біржею, посилаючись на ст.. 234 ЦК України, у зв'язку з тим, що даний договір був укладений без наміру створення правових наслідків, які витікають з договору купівлі-продажу.
Справа № 22-6018/ 2006 рік. Головуючий 1 -ї інстанції
Доповідач - Ткачук О.О. Гусєва О.Г.
І
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 липня 2007 року обидва позови було об'єднано в одне провадження.
У судовому засіданні сторони підтримали свої позовні вимоги.
Третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_4 підтримала позовні вимоги ОСОБА_3, проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечувала.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси вцг 22 вересня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3було задоволено, договір купіїлі - продажу від 24 листопада 2004 року, укладений між ОСОБА_3та ОСОБА_1щодо автомобілю БМВ 520, 1991 року випуску, посвідченого Українською товарною біржею визнано недійсним, у задоволені позовних вимог ОСОБА_2відмовлено.
На дане рішення принесена апеляційна скарга ОСОБА_1, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та
ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1. у повному
обсязі.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваного рішення, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст..309 п.2,3,4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: недоведеність обставин що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, та порушення, або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Згідно ст.. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних, чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у, справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3, та визнаючи договір купівлі -продажу автомобілю недійсним суд першої інстанції у рішенні послався на ст.. 234 ЦК України згідно якої фіктивним є право чин, якій вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим право чином.
Ознака укладення правочину без наміру створити юридичні наслідки може бути притаманна діям однієї або обох сторін правочину. Однак фіктивним можна визнати правочин тільки за умови, що обидві сторони діяли без наміру створити цивільно - правові наслідки. Якщо ж одна сторона діяла без наміру створити юридичні наслідки, а ішца сторона такій намір мала, правочин не може бути визнаний недійсним. Позивач у судовому засіданні не довів, що ОСОБА_1 при укладені договору купівлі - продажу автомобілю діяла без наміру створити юридичні наслідки. Більш того, як вбачається з матеріалів справи, дії як ОСОБА_1, так і ОСОБА_3; після
укладення договору купівлі - продажу підтверджують, що дана угода була реальною.
Суд у рішенні задовольняючі позов ОСОБА_3 послався на докази, які фактично
підтверджують, що угода була реальною, а не фіктивною, тобто, на біржову угоду, відмітки про зняття ОСОБА_2 з реєстрації транспортного засобі.
Крім того, в матеріалах справи є висновок спеціаліста з комплексного дослідження транспортного засобу від 19 січня 2006 року (а.с. 8), зробленого за заявою ОСОБА_1, а також заява (а. с 11) ОСОБА_1 на ім'я начальника РЕВ 2-го МРВ ДАІ УМВС України в Одеській області про внесення до особових відміток свідоцтва про реєстрацію на належний її транспортний засіб запису про право керування (експлуатування) ОСОБА_3. Ці дії ОСОБА_1свідчать про те, що вона фактично розпоряджалася належним її автомобілем.
Судова колегія також вважає, що суд першої інстанції не встановивши наявність обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною на підставі ст.. 234 ЦК України, на яку позивач послався у позовної заяві, а суд у рішення, вказав на підстави для визнання угоди недійсною, передбачені іншою статтею.
Позивач ставив питання про визнання правочину фіктивним, посилаючись на те, що він укладав договір з метою уникнення накладення стягнення на автомобіль БМВ -520.
Але укладення правочину з метою приховання майна від звернення на нього стягнення за зобов'язанням власника є підставою для застосування ст.. 235, а не 234 ЦК України і то, лише за умови, що буде доведено, що право чин вчинено без наміру створення правових наслідків. Якщо ж це не доведено, сама по собі мета уникнути звернення стягнення з нього не є достатньою для визнання правочину недійсним як фіктивного.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції зібравши по справі докази, дав їм невірну оцінку, та послався у рішенні на обставин, які фактично не були доведеш, а також неправильно застосував норми матеріального права.
У зв'язку з вищевикладеним, судова колегія приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції, та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_3 у позові, та про часткове задоволення позову ОСОБА_1
Судова колегія вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 у частині визнання дійсною біржової угоди, та визнання за нею права власності на автомобіль БМВ -520 - є заявленими зайве, оскільки вона вже є власником автомобілю згідно біржової угоди від 24 листопада 2004 року за реєстраційним номером НОМЕР_2, укладеної на ДП «Страховий Ал'янс» між ОСОБА_3, та ОСОБА_1. Закон не вимагає визнання угоди дійсною, якщо суд не вбачає вимог для визнання угоди недійсною.
Тому у цій частині позовні вимоги не задовольняються.
Керуючись ст.. ст.. 309, 314, 316 ЦПК України, судова колегія,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2006 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Забов'язати ОСОБА_3 передати ОСОБА_1 належний її на праві власності автомобіль «BMW - 520», 1991 року випуску, № двигуна НОМЕР_3 разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, оригіналом біржового договору купівлі-продажу та ключами.
У решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити:
У позовних вимогах ОСОБА_3 - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено
на протязі двох місяців з дня проголошення у Верховний Суд України.