УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року листопада 29 дня. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
в складі: Головуючого -судді Косогор Г.О. Суддів: Ткачук О.О. Ісаєвої Н.В. При секретарі Ісаєвої ЮС.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за апеляційними скаргами Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, СФГ «Черемшина», ВАТ «Ударний» на постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 30 червня 2006 року по справі за адміністративним позовом ВАТ "їм. 28 червня" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92,
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2004 року позивач, ВАТ "їм. 28 червня", звернувся до суду з позовом до свансько - фермерського господарства / далі СФГ / " Черемшина", ОСОБА_1 та інших про усунення перешкод у користуванні виноградниками, визнання права власності на багаторічні насадження /виноградники/, вказуючи, що відповідачі отримали ппавовстановлюючі документи на землю, державні акти і передали приналежні їм земельні ділянки в оренду КФГ "Черемшина". На переданих ними в оренду земельних ділянках висаджені багаторічнії насадження, виноградники, які були передані ВАТ "їм. 28 червня". Відповідачі, до яких ними пред'явлено позов, є власниками земельних ділянок, але вони ніякого відношення не мають до багаторічних насаджень, виноградників, тому що ці насадження не були вилучені у ВАТ "їм. 28 червня", вартість цих насаджень не була ВАТ повернена. У судовому засіданні представник позивача уточнив свій позов й просив залишити позов у частині визнання права власності на багаторічні насадження без розгляду. В інші частині просив позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_1 та інші, 25.04.2005 року звернулися з позовом до ВАТ «їм.. 28 червня про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, вказуючи, що 11.06.2003 р. воин отримали державні акти про право власності на земельну ділянку з багаторічними насадженнями, однак ВАТ "їм. 28 червня" перешкоджає їм у користуванні земельною ділянкою за призначенням.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.05.2005 року ці справи були об'єднанні в одно провадження.
16 серпня 2005 року від ВАТ «імені 28 червня» до суду надійшла уточнена позовна заша, в якій позивач просив визнати недійсними державні акти, видані відповідачам в частині закріплення за ними права власності на багаторічні насадження /виноградники/, визнати недійсними договори оренди, що були укладені між відповідачами і СФГ "Черемшина", залучити до участі у справі в якості третьої особи Білгород-Дністровську райдержадміністрацію.
21 березня 2006 року від ВАТ "їм. 28 червня" до суду надійшла уточнена позовна заява до ОСОБА_1, та інших, Б - Дністровської райдержадміністрації, в якій вони просили визнати недійсними державні акти, видані відповідачам в частині закріплення за ними права власності на багаторічні насадження /виноградники /.
31 березня 2006 року від ВАТ "їм, 28 червня" до суду надійшла уточнена позовна заша до ОСОБА_1 та інших відповідачів, Білгород-Дністровської райдержадміністрації, в якій вони просили визнати недійсними державні акти, видані відповідачам в частині закріплення за ними права власності на багаторічні насадження /виноградники /, визнати за ними право власності на багаторічні насадження, та встановити порядок спільного користування земельною ділянкою.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду. Одеської області від 05.06.2006 року буяо роз'єднано позов ОСОБА_1 та інших до ВАТ "їм. 28 червня» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, та уточнений позов ВАТ «їм. 28 червня» до Білгород-Дністровської райдержадміністрації, ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними державних актів, виданих відповідачам в частині закріплення за ними права власності на багаторічні насадження /виноградники/, визнання за ними права власності та встановлення порядку спільного користування земельною ділянкою, - виділене в окремеіпровадження та встановлено, що справа ОСОБА_1 та інших до ВАТ "їм. 28 червня" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками повинна розглядатися у порядку ЦПК України, а уточнений позов ВАТ «їм. 28 червня» до Білгород-Дністровської райдержадміністрації, ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними державних актів, виданих відповідачам в частині закріплення за ними права власності на багаторічні насадження /виноградники/ та встановлення порядку спільного користування земельною ділянкою, повинен розглядатися в порядку КАС України.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідачі проти заявлених вимог заперечували.
Справа № 22а - 1704/2006 р. Головуй чий 1 - ої інстанції
Акулова М.І. Доповідач. Ткачук О.О.
Постановою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від ЗО червня 2006
року позовні вимоги ВАТ «їм.. 28 червня» задоволені частково - визнано частково недійсними
державні акти, видані відповідачам в частині закріплення за ними
права власності на багаторічні насадження; позовні вимоги в частині визнання права власності на багаторічні насадження у зв'язку з заявою представника позивача, та в частині встановлення порядки сумісного користування земельною ділянкою, - залишені без розгляду.
На дану постанову принесені апеляційні скарги Білгород-Дністровською райдержадміністрацією Одеської.області, СФГ «Черемшина», ВАТ «Ударний» -, в яких ставляться питання про скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про відмову ВАТ «їм.. 28 червня» у позовних вимогах у повному обсязі.
Заслухавши доповідача, яка доповіла зміст оскаржуваної постанови, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованність постанови суду, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.200 КАС України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини по справі та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд згідно розглядає адміністративну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.
Не може бути скасована правильна по суті і справедлива постанова суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ВАТ
"Ім.28 червня" було утворено в процесі приватизації орендного сільськогосподарського
підприємства імені 28 червня. І у відповідності зі ст.1 Закону України "Про приватизацію
державного майна", приватизація державного майна - це відчуження майна, що перебуває в
державній власності, на користь фізичних і юридичних осіб.
Багаторічні насадження у вигляді виноградників сорту "Совіньон зелений" /34 га/, "Чауш " /7 га/, розташовані на земельній ділянці в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив №1/41 га / у вигляді виноградників сорту "Магарач "/37 га/, "Аліготе" /34 га/, "Каберне» /13 га/, "Альфонс-Лавалье" /8,8 га/ і у вигляді яблуневого саду /16,36 га/, розташовані на земельній ділянці у с. Абрикосове, Білгород-Дністровського району, Одеської області, масив № 3, 4 /92, 8га/ були передані їм у процесі приватизації цілісного майнового комплексу АСХП їм .28 червня -26.12.2001 року.
ВАТ "їм. 28 червня" одержало державний акт на право колективної власності. Зазначені багаторічні насадження входять у статутний капітал ВАТ "їм. 28 червня" і є власністю ВАТ «їм.. 28 червня ". Оцінка вартосгі майнового комплексу була зроблена відповідно до Методики оцінки майна під час приватизації, затвердженої постановою КМУ від 12.10.2000 року. Оцінці вартості майна передувала повна інвентаризація майна відповідно до Положення про інвентаризацію майна під час приватизації.
У процесі інвентаризації ними була зроблена переоцінка багаторічних насаджень, про що свідчить акт на переоцінку багаторічних насаджень по фактичній наявності виноградних кущів на площі 602 га й наявності фруктових дерев на площі 91 га відповідно до відомості інвентаризації багаторічних насаджень, зробленої на 01.07.2000 року в АСХП "їм, 28 червня", вартість багаторічних насаджень після переоцінки склала 1455,44 тис. грн.
Комісія, створена згідно розпорядження голови Білгород-Дніетровської райради № НОМЕР_1 від 24.03.2000 року, розглянувши результати проведення інвентаризації майна АСХП "їм. 28 червня", акті оцінки всієї вартості майна підтвердила вартість майна, що підлягає приватизації на 01.11.2000 в загальній сумі 5700,3 тис. грн., у тому числі й вартість багаторічних насаджень у сумі 1445 тис. грн.
Передача основних засобів ВАТ "їм. 28 червня" була здійснена згідно акту прийому -передачі, відповідно до якого Білгород-Днїстровська райрада передала, а ВАТ "Ім.28 червня" прийняло основні засоби по залишковій вартості в сумі 5700 тис. грн., згідно інвентаризаційних відомостей і акту оцінки, які є невід'ємною частиною акту.
Згідно ст.25 Закону України " Про власність", об'єктом права власності ВАТ є майно, придбане за рахунок продажу акцій, отримане в результаті його господарської діяльності, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Багаторічні насадження були отримані ВАТ у власність у процесі приватизації цілісного комплексу відповідно до закону.
У відповідності до ст.4 Закону України "Про власність", власник за своїм розсудом володіє, користується, розпоряджається належним йому майном.
У результаті видачі державних актів відповідачам - фізичним особам, право власності ВАТ "їм. 28 червня" на багаторічні насадження було порушене, ВАТ "Ім.28 червня" втратило можливість вільного використання багаторічними насадженнями для товарного виробництва.
Так, у 2004 році відповідачами здійснювалося самовільне збирання врожаю багаторічних насаджень і їхнє присвоєння. Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ «ім..28 червня», суд першої інстанції виходив-з того, що 25.02.2005 року відповідачами згідно Земельного Кодексу України та Закону України "Про оренду землі" були укладені договори оренди землі, у тому числі і на багаторічні насадження /виноградники/ строком на один рік з СФГ "Черемшина".
Тому, ВАТ "їм. 28 червня" перший, 01.04.2005 року, дізнавшись, що його права порушені в частині багаторічних насаджень, подав позов до КФГ Черемшина" та відповідачів, ніж позивачі, які тільки 25.04.2005 року звернулися до суду з позовом, до ВАТ "їм. 28 червня", тому суд вважав, що твердження представника Білгород-Дністровської райдержадміністрації, ОСОБА_1, представника відповідачів та відповідачів про відмову у позові позивачу згідно ст.ст.99-100 КАС України у зв'язку з пропущеним строком звернення до адміністративного суду є не обгрунтованим, тому що з часу, коли позивач дізнався про порушення своїх прав, не пройшов річний строк .
Таким чином, судом було встановлено, що з моменту отримання державних актів, тобто з 11.06.2003 року і до укладення договорів оренди 25.02.2005 року, між позивачем та відповідачами не виникало спору у порядку користування земельними ділянками, на яких розташовані багаторічні насадження. Тобто, спір виник тільки після укладення відповідачами договорів оренди з КФГ «Черемшина", - після 25.02.2005 року.
Апеляційний суд не бере до уваги посилання в апеляційній скарзі КФХ «Черемшина» на те, що суд першої інстанції ухвалив постанову з порушенням норм процесуального права, розглянувши справу у відсутності представника КФХ «Черемшина», якого не було повідомлено про час і місце судового засідання належним чином.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Білгород - Дністровського районного суду Одеської області від 5 червня 2005 року було роз'єднано позов ОСОБА_1 та інших до ВАТ «імені 28 червня» про усунення перешкод у користуванні належними їм земельними ділянками, та позов ВАТ «імені 28 червня» до КФХ «Черемшина».
Ця ухвала суду відповідає вимогам ст.. 17 п.З, та 21 КАС України.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, КФХ «Черемшина» звернулося у господарській суд з самостійним позовом до ВАТ « імені 28 червня» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, то це спір, як спір юридичних осіб підвідомчий господарському суду.
Це ж стосується і доводів апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Ударний».
Інших доводів, які б мали правове значення, в апеляційних скаргах не наведено.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційних скарг не є суттєвими і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 198, 200,205 КАС України, судова колегія , -
У ХВАЛ И Л А
Апеляційні скарги Білгород-Дністровської райдержадміністрації Одеської області, СФГ «Черемшина», ВАТ «Ударний»- залишити без задоволення.
Постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 30 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі одного місяця з дня проголошення до Вищого Адміністративного Суду України.