1

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді: Косогор Г.О. Суддів: Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В. при секретарі - Забалуєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1та ОСОБА_3про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на яхту "Нікіта",

ВСТАНОВИЛА:

З липня 2006 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння  та визнання права власності.

У позовній заяві міститься клопотання про накладення арешту на яхту "Ніка" у порядку забезпечення позову.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2006 року накладено арешт на яхту "Нікіта", яка зареєстрована за ОСОБА_3 та заборонено її пересування та вихід в море.

У апеляційній скарги ОСОБА_1 просить ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 20.07.2006 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про те, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову відповідно до наданої копії судового білету від 23.07.1986 року., є яхта "Ніка" № НОМЕР_1, 1975 року будування. Судом накладено арешт на яхту "Нікіта" № НОМЕР_2, регистровий НОМЕР_3, зареєстрованою за відповідачкою ОСОБА_3. За висновком суду, проти яких заперечує відповідач ОСОБА_1, яхта "Ніка" зареєстрована у нинішній час під назвою "Нікіта" та зберігається в яхт-клубі Одеського морського торгового порту, причал №55 "Отрада".

Справа № 22- 5392/ 2006

Головуючій у суді першої інстанції : Непорада М.П.      Докладам: Косогор Г.О.

2

Однак, вказані обставини повинні бути встановлені судом при розгляді справи по суті.

Оскільки справа на даний час не розглянута, судова колегія вважає, що накладення арешту на яхту "Нікіта" є доцільним та співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Судом також заборонено пересування та вихід в море вказаної яхти. Однак, при цьому судом не було враховане наступне.

Яхта "Нікіта" знаходиться у користуванні сім"ї відповідачів, вона потребує поточного ремонту, техогляду, плати за стоянку та зберігання яхти. Крім того, Чорне море є прикордонною територією, тому кожне пересування яхти фіксується документально прикордонниками. Розгляд цивільної справи по суті займає значний період часу, що позбавляє членів сем"ї відповідачів можливості відпочинку. У той же час, арешт яхти є достатньою мірою забезпечення позову для можливого майбутнього виконання рішення суду по суті позовних вимог. Вказані обставини свідчать про те, що судом зайве вжиті заходи забезпечення позову у вигляді заборони на пересування та вихід в море яхти "Нікіта".

Таким чином, ухвала суду першої інстанції підлягає зміни і скасуванню у частині забезпечення позову шляхом заборони пересування яхти "Нікіта" та виходу її в море.

Керуючись ст. ст. 293,312,313, 319 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 липня 2006 року змінити, скасувавши заходи забезпечення позову у вигляді заборони пересування та вихіду в море яхти "Нікіта" № НОМЕР_2, регистровий № НОМЕР_4, яка зареєстрована за ОСОБА_3. В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.