АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ__________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 листопада 2006 року.

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді:   Косогор Г.О.

Суддів :                          Ткачук О.О., Ісаєвої Н.В.

при секретарі:               Забалуєвій Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської філії державного спеціалізованого підприємства " Укрспецюст " та Білгород -Дністровського міського управління юстиції про визнання публічного торгу недійсним,

ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2001 року ОСОБА_1звернувся  до   суду зі вказаним вище позовом, в якому просить протокол публічного торга № 1 від 08 жовтня 2001 року визнати недійсним, посилаючись нате, що публічні торги домобудівлі № 33, яка знаходиться по АДРЕСА_1, були проведені незаконно - при зачинених дверях, до того ж, вартість будинку була занижена.

Відповідач - Одеська філія спеціалізованого державного підприємства " Укрспецюст " позов не визнала, вважаючи його необгрунтованим, посилаючись на те, що вказані торги були проведені відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністра юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Відповідач Білгород - Дністровське міське управління юстиції позов не визнало посилаючись на те , що прилюдні торги були проведені з дотриманням закону.

Справа розглядалася неодноразово.

Справа № 22-5874

Головуючий у 1-й інстанції - Середа І.В.

Доповідач - Косогор Г.О

Ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського філіалу спеціалізованого державного підприємства " Укрспецюст ", відділу державної виконавчої служби Білгород - Дністровського управління юстиції про визнання протоколу прилюдного торгу недійсним - закрито.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року скасувати, ухвалити нову ухвалу, справу розглянути по суті, вказуючи на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з"явилися, перевіривши матеріати справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне задовольнити її частково.

Закриваючи провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Одеського філіалу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції про визнання протоколу прилюдного торгу недійсним, районний суд виходив з того, що вимоги позивачів фактично грунтуються по діям відділу державної виконавчої служби, яка ліквідована, тому відповідно до вимог частини 1 пункту 7 ст.205 КАС України суд закриває провадження по справі.

Судова колегія вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ЦПК України, у зв"язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до районного суду для розгляду справи по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги Василенків заявлені не лише до відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міського управління юстиції в Одеської області, а також, до Одеського філіалу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст", якій засновано та діє в складі Міністерства юстиції України. Дана юридична особа не ліквідована, тому у суда не було підстав вирішувати питання по відношенню до неї у порядку ст.205 ЦПК України. Більш того, ліквідована юридична особа -відділ державної виконавчої служби Білгород -Дністровського міського управління юстиції в Одеської області також діяло у складі Міністерства юстиції України.

При таких обставинах, суду необхідно було вирішити питання про притягнення до участі у справі в порядку ст.   33 ЦПК України засновника юридичної особи, яка ліквідована державним органом влади, а саме Міністерства юстиції України.

Крім того, ухвала суду не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, так як містить посилання на норми КАС, які не існують. Протокол судового засідання від 29.08.2006 року складено дуже недбало, з грубим порушенням порядку складання та оформлення протоколу судового засідання.

Зазначене свідчить про те, що суд не врахував положень ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини щодо того, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

У даному випадку судом першої інстанції така справедливість судових процедур щодо позивачів була порушена.

Крім того, позивачі, які згідно зі ст.26 ЦПК України є особами, які беруть участь у справі, і обов"язково повинні повідомлятися про час та місце судового засідання, не повідомлялися про призначення після відкладення судового розгляду справи на 29 серпня 2006 року, в якому була постановлена ухвала про закритття провадження по справі, чим порушені вимоги ст.ст.76,158 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 307,312, 313,314,315, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3та ОСОБА_4на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року задовольнити.

Ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2006 року скасувати, справу направити для розгляду по суті до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом: подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.