СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

    №  33-261

СТАНОВА

21 листопада 2006 року

м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши матеріали адміністративної справи, по якій постановою судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 26.09.2006 p.,  ОСОБА_1., притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення від 06.09.2006 p., .згідно якої 11.08.2006 р. ОСОБА_1, не маючи дозволу Запорізького обласного управління лісового .господарства та управління охорони навколишнього середовища Запорізької області, продав в смт. Чернігівка Запорізької області 4 відстрільних картки по ціні 1 грн. за 1 картку на загальну,суму 4 грн.      .

В протесті прокурор , посилаючись на те, що судом було порушено вимоги ст. 230 КУпАП і в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП, просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

При розгляді матеріалів судом не було в повному об'ємі проаналізовано докази, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати, чи було вчинено-адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в-його вчиненні, чи підлягає вона .адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом''якпгують або обтяжують відповідальність,, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як. вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_1 наказом Запорізької обласної організації УТМР'. від 10.07.2006 р. був призначений на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до статуту якої районна організація є користувачем мисливських-угідь "та є неприбутковою громадською організацією. Тому ведення мисливського господарства не є господарською діяльністю, відповідальність за порушення здійснення якої передбачена ст. 164 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" мисливські  картки видаються мисливцям користувачами мисливських угідь. Пунктом 2.10. Правил видачі дозволів на спеціальне використання, диких тварин  та інших об"єктів     тваринного  світу,  віднесених до  природних ресурсів  загальнодержавного значення, затверджених  Міністерством охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки 26.05.1999 г. №. 115 передбачено, що порядок видачі відстрільних карток установлюють користувачі мисливських угідь за погодженням з державним органом лісового господарства області, держуправлінням екобезпеки в області.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП. Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а

справа - закриттю на підставі ст. 247 п. 1 КУнАП.                                                     

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Чернігівського районного суду Запорізької області від 26.09.2006 p.,   якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.- скасувати. Провадження по справі закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області: