№ 33-263
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
23 листопада 2006 року м. Запоріжжя
Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников CO., розглянувши протест першого заступника прокурора Запорізької області на постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1.
ВСТАНОВИВ
Цією ггостановою, щодо - ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - закрито справу, розпочату на підставі протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом „г" частини 1 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією".
Згідно протоколу про вчинення корупційного діяння, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що не виконав свої службові обов'язки при оформленні ДТП і надав недостовірні факти, які містилися у поясненні потерпілого від ДТП ОСОБА_2 щодо обставин пригоди про що він достовірно знав.
Судовим рішенням визнано, що ОСОБА_1. не є автором недостовірної інформації, а тому в його діях відсутній склад корупційного правопорушення.
В протесті стверджується про неналежне виконання ОСОБА_1. своїх службових обов'язків при оформленні ДТП за фактичними обставинами якої, 20 серпня 2006 року, ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження в результаті наїзду на нього транспортного засобу, поінформованість про недостовірні факти, яких ОСОБА_2 було викладено у поясненнях щодо обставин ДТП. Просить постанову судді скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
Вивчивши матеріали справи, доводи протесту знаходжу такими, які не підлягають задоволенню з таких підстав.
Пунктом Г ч. 1 ст. 5 Закону передбачено, що державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.
Як убачається з матеріалів справи, інспектор відділення по оформленню ДТП ОСОБА_1., при оформленні ДТП, лише прийняв до справи зазначені пояснення потерпілого. При цьому, сам він, як особа, уповноважена на виконання функцій держави, не відмовляв фізичним та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно не затримував її і від свого ім'я не надавав недостовірну чи неповну інформацію.
За таких обставин, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1. складу корзшційного правопорушення є обгрунтованим,
Юридичну оцінку діям ОСОБА_1. відповідні органи можуть дати стосовно до вимог діючого законодавства України при встановленні порушення ним певних правових норм.
Керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ
Постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 13 жовтня 2006 року щодо ОСОБА_1 про закриття справи за відсутністю в його діях корупційного правопорушення, передбаченого „г" частини 1 статті 5 Закону України „Про боротьбу з корупцією" залишити без зміни, а протест першого заступника прокурора Запорізької області на цю постанову - без задоволення..
Перший заступник голови ап^ікгнійного суду Запорізької області