АПЕЛЯЦІЙНІЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33-262

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17 листопада 2006 року                                                                                          м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников C.O., розглянувши матеріали адміністративної справи, по якій постановою, судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2006 року,, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., за ст. 124 КУпАП  закрито на підставі ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 27.04.2006 p., згідно з яким 27.04.2006 р. близько 18 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, НОМЕР_1, по вІНФОРМАЦІЯ_2 біля електроопори НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ. 21043, НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2.

Згідно з постановою судді від 10.07.2006 року провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито в зв'язку із закінченням двохтисячного строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ст.ст. 38,247 п.7 КУпАП.

В своїй скарзі ОСОБА_1, посилаючись на те, що було порушено його право на захист і судом не встановлено всі обставини справи, вказує на незаконність і необґрунтованість винесеної постанови, просить її скасувати..

В своїй скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що судом не встановлено всі обставини справи, вказує, на незаконність і необґрунтованість винесеної постанови, просить її скасувати.

Вважаю, що постанова судді підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне, правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може .бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне  її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи - 02.11.2006 року, чим. було порушено ст. 268 КУпАП.

Крім того , судом не було в повному об'ємі проаналізовано докази, які підтверджують або спростовують вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення. Не було допитано свідків, понятих, потерпілого, покази яких мають суттєве значення для правильного вирішення справи. Не  була дана оцінка висновку експерта від 12.07.2006 р. № 106, при проведенні якої" експертом не було враховано швидкість автомобіля ВАЗ-21043 під керуванням ОСОБА_2 ( 10-20 км/год. ),    відсутність гальмівного шляху автомобіля ВАЗ-21063 під керуванням ОСОБА_1, посилання в експертизі на свідчення очевидців ДТП,  які дали приблизні дані, а тому не можуть бути враховані при дачі висновку експертом. З матеріалів експертизи вбачається, що експертом не було досліджено всі фактичні обставини справи, які мають значення для дачі правильного висновку.

 Крім того, в порушення вимог ст. 280 КУпАП при. винесенні постанови суд не з"ясував, чи винна дана особа в скоєнні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 відволікся від керування автомобілем ВАЗ - 21063, рухаючись на відстані 2-3 метра від автомобіля ВАЗ - 21043, чим не забезпечив безпечної дистанції, відповідної для швидкості руху його автомобіля (60 км/г.) і допустив зіткнення транспортних засобів (а.с.5). За таких обставин, вина водія ОСОБА_1 є очевидною,-яка не потребує -спеціальних знань у галузі автотехніки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді 'Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02 листопада 2006 року, якою. провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст.ст. 38, 247 п.7 КУпАП - скасувати. Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.