АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1934  2006года                                                  Председательствующий в 1-и

                 инстанции   Веденеева Т.Г.

Категория ст.185 ч.З                                                             Докладчик во 2-й инстанции

Озарянская Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМНЕМ УКРАИНЫ

27 ноября 2006 года                                                       гор. Запорожье

Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Джаваги Г.Н.

Судей Озарянской Л.А., Жечевой Н.И.

С участием прокурора Шелудько З.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции   ОСОБА_2- законного представителя несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_1

На приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от 14 сентября 2006г., которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,    уроженец

г.Заполярного Печенгского района Мурманской области, татарин, гражданин Украины, имеющий образование 9 классов, учащийся 1 курса Бердянского лицея НОМЕР_1, житель АДРЕСА_1, ранее не судимый,-- осужден по ст. 185 ч.З УК Украины на 3 года лишения свободы на основании ст..ст. 75,76,104 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.

Постановлено взыскать с законного представителя осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_3   3 980 грн.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 28.02.2006 года в 10 часов, совместно с иным лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, проникли в жилой дом АДРЕСА_1, откуда тайно похитили имущество, принадлежащееОСОБА_3 на общую сумму 3 980 грн., причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В апелляции представитель несовершеннолетнего осужденного ОСОБА_2 просит приговор изменить в части гражданского иска, взыскав с нее 1\2 часть ущерба, так как ее сын ОСОБА_1, совершил преступление с несовершеннолетним в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что он не достиг возраста уголовной ответственности.

Доказанность вины и квалификация действий осужденного не оспаривается никем из участников процесса.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция представителя несовершеннолетнего осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями Закона и согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1989г. № 3 «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением», в случаях, когда ущерб причинен совместными действиями подсудимого и другого лица, уголовное дело в отношении которого было закрыто по основаниям, предусмотренным п.п. 2-10 ст. 6, ст..ст.7 -7-2, 9, 10 УПК Украины, суд возлагает на осужденного обязанность возместить материальный ущерб в полном размере и разъясняет гражданскому истцу право предъявить в порядке гражданского судопроизводства к лицу, дело в отношении которого закрыто, иск о возмещении ущерба солидарно с осужденным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно разрешил гражданский иск в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины.

Коллегия судей полагает, что доводы, изложенные, в апелляции не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины, Коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бердянского горрайсуда Запорожской области от 14 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.