АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1938 2006года Председательствующий в 1-й
инстанции Кофанов А.В.
Категория ст.390 ч.1 Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2006 года гор. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н.
Судей Озарянской Л.А., Женевой Н.И.
С участием прокурора Шелудько З.Л.
Осужденного ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
На приговор местного суда Вольнянского района Запорожской области от 29 сентября 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Макеевка Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
1). 04.12.1991 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст.. 114 УК
Украины на 6 месяцев исправительных работ;
2). 23.06.1993 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст.. 17-81
ч.З, 81 ч.З, ст..208 УК Украины на 5 лет лишения свободы;
3). 02.04.1997 года Жовтневым районным судом г.Запорожья по ст. 140 ч.2 УК
Украины на 1 год 5 месяцев лишения свободы;
4). 12.08.1999 года Токмакским районным судом Запорожской области по ст, 140 ч.З,
ст.43 УК Украины на 4 года лишения свободы, Освобожден по отбытию срока
наказания.
5). 11.11.2004г Токмакским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.2 УК Украины на 1 год ограничения свободы, на основании ст.. 75 УК Украины назначен испытательный срок 1 год;
Постановлением Токмакского районного суда Запорожской области от 28.09.2005 года испытательный срок отмене и осужденный направлен в места ограничения свободы для отбывания наказания по приговору суда от 11.11.2004года; -
- осужден по ст.. 390 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании ст..ст, 71,72 УК Украины частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору.
Окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы.
Содержится под стражей..
Срок отбывания наказания исчисляется с 13.07.2006 года.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи осужденным к ограничению свободы, отбывая наказание в Дружелюбовском исправительном центре № 1 УГДУ ВИН в Запорожской области по приговору Токмакского районного суда Запорожской области от 11.11.2004года, куда был направлен по постановлению того же суда от 28.09.2005 года, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
2005 года, примерно, в 1 час 25 мин. Находился на рабочем месте ночного сторожа Дружелюбовского исправительного центра в состоянии алкогольного опьянения за что был подвергнут дисциплинарному взысканию -водворение в ДИЗО сроком на 10 суток
2006 года, примерно, в 18 часов 00 мин., ОСОБА_1 возвратился с рабочего места на КПП Дружелюбовского исправительного центра с состоянии алкогольного опьянения., за что был подвергнут наказанию в виде водворения в ДИЗО сроком на 10 суток.
24.06.2006 года ОСОБА_1 отсутствовал на рабочем месте, в 15 час. 20 мин. Был обнаружен в пгт. Каменный Вольнянского района, хранил при себе спиртные напитки - пиво, водку. За что был наказан водворением в ДИЗО сроком на 10 суток.
04.04. 2006 года, отбывая наказание в ДИЗО ОСОБА_1 выражался жаргонными словами в присутствии сотрудников Дружелюбовского исправительного центра, чем нарушил требования п.29 «Правил внутреннего распорядка учреждений исполнения наказания», за что был подвергнут наказанию в виде выговора.
Дело рассмотрено в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.. 299 УПК Украины.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 оспаривает доказанность вины, поясняя, что все нарушения совершил в связи с тяжелыми семейными обстоятельствами, так как у него больная престарелая мать инвалид, которая проживает одна в селе и нуждается в его помощи, просит снизить назначенное судом наказание
Заслушав докладчика, осужденного, который поддержал доводы апелляции, прокурора, полагавшего, что приговор по делу постановлен законный и обоснованный и отмене либо изменению не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и это нашло свое отражение в приговоре суда, ОСОБА_1, будучи осужденным к ограничению свободы и отбывая наказание в Дружелюбовском исправительном центре, допустил ряд нарушений, анализ которых свидетельствует о систематическом нарушении общественного порядка и установленных правил проживания, совершенных лицом, осужденным к ограничению свободы. Какие-либо доказательства того, что ОСОБА_1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, в материалах дела отсутствуют.
Обвинение ОСОБА_1 предъявлено в систематическом нарушении общественного порядка и установленных правил проживания.
Таким образом, выводы суда о том, что ОСОБА_1 злостно уклонялся от отбывания наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При наличии указанных недостатков, приговор суда подлежит отмене, а дела направлению в суд На новое судебное рассмотрение.
В ходе нового судебного рассмотрения суду необходимо всесторонне полно и объективно исследовать все представленные доказательства, сделать надлежащие выводы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины,
Коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 29 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным судьей.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.