АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1938 200бгода Председательствующий в 1-й
инстанции Кофанов А.В.
Категория ст.390 ч.1 Докладчик во 2-й инстанции
Озарянская Л.А.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 ноября 2006 года гор. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н.
Судей Озарянской Л.А., Женевой Н.И.
С участием прокурора Шелудько З.Л.
Осужденного ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
На приговор местного суда Вольнянского района Запорожской области от 29 сентября 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Макеевка Донецкой области, русский, гражданин Украины, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
- осужден по ст.. 390 ч.1 УК Украины на 1 год лишения свободы. На основании ст..ст. 71,72 УК Украины частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору.
Окончательно к отбыванию назначено наказание в виде 1 года 5 дней лишения свободы.
В ходе рассмотрения апелляции осужденного установлено, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу установленным в суде.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, будучи осужденным к ограничению свободы, отбывая наказание в Дружелюбовском исправительном центре № 1 УГДУ ВИН в Запорожской области по приговору Токмакского районного суда Запорожской области от 11,11.2004года, куда был направлен по постановлению того же суда от 28.09.2005 года, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, и это нашло свое отражение в приговоре суда,ОСОБА_1, будучи осужденным к ограничению свободы и отбывая наказание в Дружелюбовском исправительном центре, допустил ряд нарушений, анализ которых свидетельствует о систематическом нарушении общественного порядка и установленных правил проживания, совершенных лицом, осужденным к ограничению свободы. Какие-либо доказательства того, что ОСОБА_1 злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания, в материалах дела отсутствуют.
Обвинение ОСОБА_1 предъявлено в систематическом нарушении общественного порядка и установленных правил проживания.
Таким образом, выводы суда о том, что ОСОБА_1 злостно уклонялся от отбывания наказания, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Указанные недостатки, допущенные председательствующим по делу судьей Кофановым А.В. повлекли отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
Прокурор, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции помощник Запорожского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам Нестеренко С.Д., в обязанности которого входит надзор за соблюдением законности при рассмотрении дел в суде первой инстанции, не прореагировал должным образом, не обжаловал незаконный приговор в апелляционном порядке, а направил в Апелляционный суд Запорожской области возражения на апелляцию осужденного, утверждая в ней что суд постановил законный и обоснованный приговор.
Кроме того, прошу обратить внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований закона ст.. 229 УПК Украины, обвинительное заключение вправе утвердить прокурор или его заместитель. Из материалов уголовного дела невозможно определить кто утвердил общительное заключение в отношении ОСОБА_1 (л.д.82). На печатном тексте рукой дописано «Зам» напечатана фамилия «Просветов», однако кто подписал неизвестно.
О недостатках установленных по делу но обвинению ОСОБА_1, коллегия судей полагает необходимым довести до сведения прокурора Запорожской прокуратуры по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам для соответствующего реагирования и недопущения впредь подобных нарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.340, 380 УПК Украины, Коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Довести до сведения Запорожского прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении судебных решений по уголовным делам для обсуждения в коллективе и соответствующего реагирования.