АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1937/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
Категория ст. 186 ч.2 Беспалько Т.Д.
УК Украины Докладчик во 2 инстанции
Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2006 г. г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н. Судей Озарянской Л.А., Жечевой Н.И. С участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1
на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 19апреля 2006г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г. Вольнянска Запорожской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, женат, не работающий, житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
1). 05.11.2003 года Вольнянским районным судом Запорожской области по ст.. 189 ч.З, 186 ч.2, 185 ч.З УК Украины на 5 лет лишения свободы, на основании ст.45 УК Украины - условно с испытательным сроком 3 года;
-осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины на 5 лет лишения свободы, На основании ст..71 УК Украины частично присоединено наказание, не отбытое по предыдущему приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 05.11.2003 года и окончательно к отбыванию определено наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Срок отбывания наказания исчисляется 06.07.2005г.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Как указано в приговоре, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он 12.08.2004 года, примерно, в 10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в кафе ІНФОРМАЦІЯ_2, расположенном в г.Вольнянске Запорожской области, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений со столика похитил мобильный телефон со стартовым пакетом и чехлом к нему на общую сумму 615 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, так как он данное преступление не совершал, изменить меру пресечения, считает, что мера наказания ему назначена чрезмерно суровая, так как суд не учел смягчающие вину обстоятельства - наличие несовершеннолетних детей, тяжелое заболевание в виде туберкулеза, мнение потерпевшего,' который не настаивал на суровом наказании.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда законный и обоснованный и отмене, либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив доводы апелляции осужденного, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению.
Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в приговоре доказана собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными им в ходе судебного разбирательства об обстоятельствах при которых был похищен его мобильный телефон (л.д. 131);
· показаниями свидетелей ОСОБА_3, данными им в ходе до судебного следствия о том, что видел, как ОСОБА_1 взял со стола телефон потерпевшего (л.д. 21);
· показаниями свидетеля ОСОБА_4, данными ею в ходе до судебного следствия, о том, что 12 августа 2004г. видела у ОСОБА_1 мобильный телефон, который он положил ей в сумочку (л.д.22);
Как указано в протокол осмотра, задержанный ОСОБА_1 был доставлен в райотдел на автомобиле ВАЗ- 2106, в ходе осмотра автомобиля был обнаружен и изъят мобильный телефон, изъятый телефон, потерпевший опознал как свой личный (л.д.5,7).
Коллегия считает, что виновность осужденного ОСОБА_1 в совершении открытого похищения чужого имущества, совершенного повторно, доказана полностью и его действия правильно квалифицированны по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Что касается меры наказания, назначенной судом осужденному ОСОБА_1, то коллегия судей полагает, что она не в полной мере соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно суровой. Суд первой инстанции при назначении наказания, не в полной мере учел тяжесть совершенного преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, материальных претензий к подсудимому не предъявлял, осужденный имеет двоих малолетних детей, страдает тяжким заболеванием (туберкулезом).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, коллегия судей считает необходимым снизить назначенную судом меру наказания, применив ст. 69 УК Украины назначить наказание ОСОБА_1 в виде 2 лет лишения свободы.
Коллегия судей считает, что доводы апелляции осужденного в части доказанности его вины не обоснованы и удовлетворению не подлежат, в части снижения наказания за совершенное преступление подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 19 апреля 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
Наказание, назначенное судом ОСОБА_1 по ст. 186 ч.2 УК Украины, применив ст. 69 УК Украины, снизить до 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить наказание, не отбытое по предыдущему приговору Вольнянского районного суда Запорожской области от 05.11.2003 года, окончательно к отбыванию определить наказание в виде 5 лет 1 месяца. В остальной части приговор оставить без изменения.