АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1947 2006 года Председательствующий в 1-й
инстанции Коваль П.Ю
Докладчик во 2-й инстанции Озарянская Л.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМНЕМ УКРАИНЫ
27 ноября 2006 года гор. Запорожье
Коллегия судей палаты по уголовным дела апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Джаваги Г.Н.
Судей Озарянской Л.А., Жечевой Н.И. С участием прокурора Апанаскович Л.В. Заявителя ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по апелляции заявителя ОСОБА_1,
На постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27 сентября 2006 года, которым жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области Кулинич А.В. от 01.08.2006 года по уголовному делу № 10460502 о прекращении уголовного дела по факту подделки протокола НОМЕР_1 заседания наблюдательного совета и Кредитного комитета ЖСК ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам ст. 358 УК Украины, за отсутствием состава преступления, оставлено без рассмотрения.
Как указано в постановлении суда, 01.09.2006 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление следователя от 08.08.2006 года о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту подделки протокола НОМЕР_1 заседания Наблюдательного совета и Кредитного комитета ЖСК ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам ст.. 358 УК Украины.
Исследовав все представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что жалоба ОСОБА_1 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
08.08.2005 г. Вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по
факту подделки по ст.. 358 ч.1 УК Украины, согласно которому, 12.10.2004г.
неустановленное лицо подделало протокол НОМЕР_1 заседания Наблюдательного совета и Кредитного комитета КС ІНФОРМАЦІЯ_1. Уголовному делу присвоен № 10460502.
Из материалов указанного уголовно дела видно, что ОСОБА_1 по делу допрашивался только в качестве свидетеля. Иное процессуальное положение ОСОБА_1, как участника производства по данному уголовному делу не определено. 1.08.2006 года следователем Кулинич А.В. вынесено постановление о прекращении производства по вышеуказанному уголовному делу на основании п.2 ст.6 УПК Украины, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины.
После указанной даты 01.08.2006года, каких-либо решений по делу следователь не принимал. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 обжалует постановление следователя от 01.08.2006г.
Кроме того, ОСОБА_1 не представил суду доказательств того, что он как лицо заинтересованное был официально уведомлен о принятом решении. Копия постановления следователем ему не направлялась. В материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства того, что ОСОБА_1, как лицо заинтересованное, уведомлялся о результатах проведения досудебного следствия по указанному уголовному делу.
Суд пришел к выводу о том, что ОСОБА_1 не является лицом, чьих интересов касается вынесенное органом досудебного следствия постановление о прекращении уголовного дела, поэтому, его жалоба в суд подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку она подана лицом, интересов которого оно не' касается и подана с пропуском процессуальных сроков обжалования.
В апелляции ОСОБА_1 ставит вопрос об отмене постановления суда от 27.09.2006 года и постановить определение, закрыв противозаконно возбужденное уголовное дело по факту, в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, полагавшего, что судом принято правильное решение и отмене либо изменению оно не подлежит, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_1 на постановление следователя Орджоникидзевского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области от 08.08.2006 года о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по факту подделки протокола НОМЕР_1 заседания Наблюдательного совета и Кредитного комитета ЖСК ІНФОРМАЦІЯ_1 по признакам преступления, предусмотренного ст.. 358 УК Украины по тем основаниям, что заявитель ОСОБА_1 не является тем лицом, интересов которого касается указанное уголовное дело.
Доводы, изложенные в апелляции ОСОБА_1, не обоснованы и удовлетворению не подлежат
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожья от 27 сентября 2006 года об оставлении без рассмотрения жалобы ОСОБА_1 оставить без изменения.