^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа №22ц-1279/2006р.                                     Головуючий у першій

інстанції Яковенко С.Ю.

категорія  ЗО                                                               Доповідач в апеляційній

інстанції Сундуков В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07  грудня 2006 року колегія судової палати з цивільних

справ Апеляційного суду м. Севастополя в складі:

головуючого   - Куцеконя І.П.

суддів        - Сундукова В.М., Зотова B.C.

при секретарі - Федоніні Є.О.,

за участю - представника позивача - Швецова О.А. та представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 31 травня 2006 року по цивільній справі за позовом закритого акціонерного товариства „Монолітбуд" до ОСОБА_2 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2001р. закрите акціонерне товариство (далі ЗАТ) „Монолітбуд" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 і просило виселити відповідача з кімнати НОМЕР_1 в гуртожитку АДРЕСА_1.

Вимоги мотивовані тим, що вказана кімната була надана відповідачу на підставі укладеного між сторонами трудового договору. З 01.0 9.1998р. відповідач звільнився за власним бажанням, в добровільному порядку звільнити кімнату відмовляється, інші підстави для зайняття ним спірного житлового приміщення відсутні.

Заочним  рішенням  місцевого  суду  Гагарінського  району м. Севастополя від 31.05.2006р. позов задоволено, постановлено виселити ОСОБА_2 з кімнати НОМЕР_1 гуртожитку АДРЕСА_1.

В  апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати через порушення судом вимог матеріального та процесуального права, вказує, що знаходився у відрядженні та про час і місце розгляду справи належним чином не повідомлений.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи рішення у відсутність відповідача ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з'явився в судове засідання повторно без поважних причин.

З такими висновками суду не може погодитись судова колегія, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи 31.05.2006р. було направлено ОСОБА_2 не за місцем його проживання, а на адресу АДРЕСА_2, та вручено сестрі відповідача ОСОБА_3(арк. справи 119).

За таких обставин повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи здійснено з порушенням 'вимог ч.З ст.76 ЦПК України, оскільки сестра відповідача не є його членом сім'ї та разом з ним не проживає.

Судова колегія приходить до висновку, що повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи 31.05.2006р. суперечить ч.5 ст. 76 ЦПК України та не свідчить про сповіщення позивача через його представника, оскільки термін його довіреності закінчився 20.05.2006р., тобто до постановления рішення по справі (арк. справи 77). Інших документів, що б підтверджували повноваження ОСОБА_1 на представлення інтересів ОСОБА_2 на час постановления рішення, в матеріалах справи немає.

При такому положенні рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, оскільки справу розглянуто за відсутності відповідача, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення місцевого суду Гагарінського району м. Севастополя від 31 травня 2006 року - скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.