Справа №22/1347                                                Головуючий у 1 інст. Седун Ф.В.

категорія 16                                                                                  Доповідач Кашапова Л.М.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

30 жовтня 2006 року

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                                                 - Кашапової Л.М.

суддів              - Плотіциної Н.А., Омельчука М.І.

при секретарі                                          - Закалюжній І.П.

з участю                                  сторін,їх представників

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення оплати за договором побутового підряду

та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, відшкодування збитків

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Брусилівського районного суду від 21 березня 2006 року -

встановив:

В жовтні 2005 року ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті за виконану роботу в сумі 1250грн.

Посилався на те, що в вересні 2005 року між ним та ОСОБА_2 було укладено усний договір побутового підряду, згідно якого він брав на себе зобов'язання провести облицювання ванної кімнати в будинку відповідачки плиткою, а ОСОБА_2 зобов'язана була провести оплату виконаної роботи в сумі 1250грн.

Зазначав, що в обумовлений строк він виконав роботу, однак відповідачка відмовилась проводити оплату, заявивши, що робота виконана неякісно.

В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулася в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просила розірвати договір побутового підряду, укладений нею з відповідачем та стягнути з ОСОБА_1, збитки в сумі 15903грн. 96коп., заподіяні неякісним виконанням робіт: плитка у ванній кімнаті, на придбання якої вона витратила вказані кошти, покладена нерівно, роботи не завершені, і відшкодувати судові витрати.

Рішенням Брусилівського районного суду від 21.03.2006 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 988грн. в якості оплати виконаної роботи та 51грн. за сплачений судовий збір.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову її позову та відмову в позові ОСОБА_1, в повному об'ємі, посилаючись на те, що висновки суду є необгрунтованими, судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовані норми матеріального закону.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст.837 ч. 1,840,852 ч.2 ЦК України за договором підряду одна сторона /підрядник/ зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони /замовника/, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до вимог ст.ст.526,857,858 ч.3 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконана підрядником робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться на момент передання її замовнику. Якщо робота виконана підрядником з істотними недоліками, які роблять її непридатною для використання, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, в вересні 2005 року між сторонами по справі було укладено усний договір побутового підряду, у відповідності з яким ОСОБА_1, брав на себе зобов'язання облицювати плиткою ванну кімнату площею 23 кв.м в будинку ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язувалася надати йому матеріали для роботи та провести оплату виконаних робіт в сумі 1250грн.

Згідно даних видаткової квитанції НОМЕР_2 будівельного супермаркету «Епіцентр К» та касового чека вартість матеріалів придбаних замовником для проведення робіт складає 1593грн. 96коп./а.с.13,43,44/.

Ціна за облицювання 1кв.м поверхні, визначена ОСОБА_1, в сумі 50грн., значно перевищує ціну, що звичайно застосовується за аналогічні роботи в даному регіоні з врахуванням необхідних витрат, а отже підрядник гарантував високу якість виконуваної роботи.

Висновком експерта НОМЕР_1 встановлено, що облицювання ванної кімнати в будинку АДРЕСА_1 виконано неякісно, без дотримання технології облицювання поверхонь та потребує повної заміни облицювання. В числі недоліків виконаної роботи зазначено: відхилення від вертикалі на 1 м до 10мм, відхилення від горизонталі на 1м до 3,5мм, нерівномірна товщина шва від 3мм до 8мм, пошкодження елементів декору «Пацифік» 141 «беж» 5x20 шляхом «відкушування, тріщини в плитках, відхилення поверхні підлоги від горизонталі на 1м до 2,5мм. Розмір збитків, спричинених ОСОБА_2 в результаті неякісного проведення робіт по облицюванню, визначено в сумі 2233грн. 36коп./а.с.36-48/.

За даних обставин висновки суду про те, що ОСОБА_1, виконав умови договору, а тому його первісний позов підлягає до часткового задоволення, а ОСОБА_2 не надала суду доказів на підтвердження істотних недоліків при виконанні робіт за договором побутового підряду, а тому її зустрічні позовні вимоги є безпідставними, не відповідають вимогам закону та дійсним обставинам справи.

З врахуванням вищенаведеного, рішення суду слід скасувати на підставі ст.309 ч.1 п.3 ЦПК України в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 988грн. оплати за виконані роботи, 51грн. витрат по оплаті судового збору та відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні первісного позову ОСОБА_1 про стягнення коштів за проведення робіт за договором побутового підряду в повному об'ємі та задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків.

З врахуванням того, що у відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи лише в межах заявлених позовних вимог, розмір коштів, що підлягають стягненню на користь ОСОБА_2 на відшкодування збитків, заподіяних неякісним виконанням робіт за договором підряду, суд визначає в сумі 1593грн. 96коп., які були витрачені нею на придбання матеріалів, оскільки в процесі розгляду справи ОСОБА_2 не подавала заяв про збільшення розміру позовних вимог та відшкодування витрат на експертизу. Задоволенню підлягають також вимоги про відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та оплаті судового збору.

Оскільки вимоги ОСОБА_2 про відшкодування вартості плитки, яка була використана ОСОБА_1 при проведенні робіт, і яка в послідуючому була демонтована, задоволено в повному об'ємі, апеляційний суд вважає за доцільне зобов'язати ОСОБА_2 повернути бій облицювальної плитки в кількості 24,38 кв.м ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.218,303,307,309,314,317 ЦПК України, апеляційний суд -

вирішив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Брусилівського районного суду від 21 березня 2006 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, оплати за виконані роботи в сумі 988грн. і витрат по оплаті судового збору в сумі 51грн. та залишення без задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1

Ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення коштів  по оплаті  виконаних робіт за договором побутового підряду в сумі 988грн. та витрат по оплаті судового збору в сумі 51грн.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволити.

Розірвати договір побутового підряду, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1. в вересні 2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ОСОБА_2 1593грн. 96коп. на відшкодування збитків, 51грн. витрат на судовий збір та 30грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1674грн. 96коп.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1, бій знятої в результаті демонтажу плитки в кількості 24,38кв.м.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.