Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/1036/13-к

Провадження № 1-кп/670/61/13

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді: Марціцкої І.Б.

за участю секретаря: Главацького О.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці кримінальне провадження №120132401300000270 від 19 серпня 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимого Ярмолинецьким районним судом 18 червня 2009 року за ч.1 ст. 185 КК України на 1рік позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; Віньковецьким районним судом 19 серпня 2009 року за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69, 71 КК України на 2 роки 3 місяці позбавлення волі; Віньковецьким районним судом 28 січня 2010 року за ч.3 ст. 185 КК України на підставі ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Віньковецького районного суду від 19 серпня 2009 року на строк 3 роки позбавлення волі

за ч.2 ст. 185 Кримінального Кодексу України (надалі – КК України),

за участю: прокурора – Максимчук Л.В., обвинуваченого – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2013 року близько 23.00 год. ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, зайшов на присадибну ділянку ОСОБА_2, яка знаходиться за адресою: вул. Єсеніна, 12 в с. Зіньків, Віньковецького району Хмельницької області, де шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, умисно, повторно, таємно, з метою наживи, викрав металобрухт вагою 320 кілограм у вигляді металевої сітки довжиною 30 метрів, 15 металевих стовпчиків довжиною по 2 метри кожен і діаметром 6 см. та металеву пластину довжиною 30 метрів і діаметром 2 см., вартістю 1,40 грн. за кілограм, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 448,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, показав, що 17 серпня 2013 року, проходячи біля присадибної ділянки ОСОБА_2 в нього виник намір здійснити крадіжку паркану, продовжуючи свій злочинний умисел, того ж дня, близько 23.00 год. будучи в стані сп’яніння, проник на присадибну ділянку ОСОБА_2, розібрав паркан, спочатку розкрутив сітку, повитягував стовпчики, було 30 метрів сітки, 15 стовпчиків, 30 метрів металевої пластини, поносив до себе в гараж. Зранку попросив ОСОБА_3, щоб вивіз метал в Ярмолинці, здавши метал, отримав близько 300,00 грн., половину грошей віддав сестрі на погашення кредиту, половину - потратив на продукти харчування. Також обвинувачений зазначив, що шкоду повністю відшкодував потерпілому, щиро кається в скоєному, просив суворо не карати, так як створив сім’ю, дружина вагітна, вони проживають окремо, крім нього не має кому допомогти.

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав, що домоволодіння, яке знаходиться по вул. Єсеніна 12 в с. Зіньків, належало його бабусі, там ніхто не проживає, за садибою доглядає він. Прийшовши 19 серпня 2013 року, виявив крадіжку паркану, довжиною десь 30 метрів, подзвонив в міліцію. Також потерпілий вказав, що обвинувачений повністю добровільно відшкодував йому шкоду, відкупив сітку, стовпчики і пластину, попросив вибачення, а тому на думку потерпілого йому слід вибрати покарання не пов’язане з ізоляцією від суспільства, крім того, може охарактеризувати обвинуваченого як спокійну, та врівноважену людину.

Із показань свідка ОСОБА_4, який був допитаний в судовому засіданні вбачається, що 17 серпня 2013 року свідок разом з дружиною приїхали в гості до обвинуваченого, повечеряли, вживали алкогольні напої, прокинувшись зранку, побачив, що обвинувачений разом з ОСОБА_3 грузили в автомобіль останнього якісь металеві слупи, але що то за метал йому було не відомо, про крадіжку дізнався, коли приїхала міліція.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що обвинувачений є братом його дружини, 17 серпня 2013 року, приїхав з дружиною в гості до обвинуваченого, ввечері вживали алкогольні напої. Зранку обвинувачений попросив допомогти йому здати металобрухт, який знаходився в його гаражі, але чий це металобрухт і звідки свідок не запитував. Поїхали в смт. Ярмолинці здали близько 200 кг. металобрухту, за що обвинувачений отримав десь 300,00 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події та таблицями ілюстрацій до нього від 19 серпня 2013 року (а.с. 35- 39), при огляді домогосподарства ОСОБА_2 по вул. Єсеніна, 12 , вздовж присадибної ділянки вим’ята трава та бур’ян по прямій лінії, в землі виявлені бетонні блоки, в яких отвори круглої форми, довжина місця, де знаходився паркан, становить 30 метрів.

Як вбачається з протоколу проведення слідчого експерименту та таблицями ілюстрацій до нього від 19 серпня 2013 року (а.с. 55- 60), обвинувачений на присадибній ділянці ОСОБА_2 по вулиці Єсеніна, 12 в с. Зіньків показав, де знаходився металевий паркан, яким чином витягував металеві стовпчики, показав місце на дорозі де складав крадений метал.

Згідно з висновком експерта від 23 вересня 2013 року №461 т (а.с.53-54) загальна ринкова вартість 106, 0 кг. металобрухту ( металевих стовпчиків та сітки, які належать ОСОБА_2І.) станом на 19 серпня 2013 року могла становити 148, 40 грн. (1, 40 грн. х 106,0 кг.)

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого злочину. Разом з тим суд враховує обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання слід вважати, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння. Як обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений від початку досудового розслідування і на судовому слідстві давав зізнавальні, послідовні покази, добровільно брав участь в проведенні слідчого експерименту, а також добровільно відшкодував шкоду потерпілому в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, вчинив злочин, будучи в стані алкогольного сп’яніння, водночас суд бере до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю злочину, його щиросердечне каяття, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, думку потерпілого, який не бажав призначення покарання пов’язаного з позбавленням волі, по місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, є людиною молодого віку, створив сім’ю, утримує дружину, яка перебуває в стані вагітності, а тому суд вважає, що обвинуваченому слід обрати міру покарання при альтернативній санкції статті обвинувачення у виді арешту.

Суд вважає, що дане покарання є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підтверджені документально процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення експертизи, що становлять 234 грн. 72 коп. підлягають

стягненню, у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази – 5 металевих стовпчики, 2 мотки сітки, 2 металевих штирі вагою 106 кг., які знаходяться на зберіганні у Віньковецькому РВ УМВСУ в Хмельницькій області після набрання вироком законної сили відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю – ОСОБА_2

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались. Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речові докази – 5 металевих стовпчики, 2 мотки сітки, 2 металевих штирі вагою 106 кг., які знаходяться на зберіганні у Віньковецькому РВ УМВСУ в Хмельницькій області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю – ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1 234 грн. 72 коп. процесуальних витрат на залучення експерта на користь держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.Б. Марціцка