Справа №2-1512/2007

Р I ШIE Н Н Я

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 грудня 2007 року Місцевий Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого-судді     Разумової І.Є.

при секретарі      Цукановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,   третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,   третя особа: ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,   визнання права власності на майно та витребування майна з чужого володіння, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.3вернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя,   мотивуючи тим,   вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2005 року по липень 2007 року,   24 січня 2006 року в них народилася дочка ОСОБА_4,   яка в теперішній час проживає разом з нею. На весілля їм подарували пилосос вартістю 400 грн.,   DVD - плеер - 500 грн.,   тостер - 50 грн.,   праску - 60 грн. Також під час шлюбу вони придбали телевізор "LG" вартістю 1250 грн.,   пральну машину "Ардо" - 1750 грн.,   водонагрівач - 580 грн. та м'який куточок - 2400 грн. Крім того,   незадовго до весілля відповідач подарував їй фотоапарат вартістю 150 грн. Добровільно поділити майно їм не вдалося,   тому вона з урахуванням інтересів малолітньої дитини просила виділити та визнати за нею право власності на майно на загальну суму 4130 грн.,   а саме на: телевізор "LG" -1250 грн.,   пральну машину "Ардо" - 1750 грн.,   водонагрівач - 580 грн.,   пилосос - 400 грн.,  фотоапарат - 150 грн. ,   відповідачу виділити та визнати за ним право власності на майно сумою в 3010 грн.: DVD - 500 грн.,   тостер -50 грн.,   праску - 60 грн.,   м'який куточок - 2400 грн.

ОСОБА_2. проти позову заперечував і в свою чергу звернувся до суду з вищевказаним зустрічним позовом,   обґрунтовуючи його тим,   що колишня дружина в своєму позові вказала не все їх спільне майно,   крім тостера та праски,   на весілля їм також подарували кімнатний гарнітур вартістю 1000 грн.,   кухонний гарнітур - 800 грн.,   холодильник - 850 грн.,   3 комплекти постільної білизни - 250 грн.,   електродуховку - 300 грн.,   міксер - 65 грн.,   набір каструль - 180 грн.,   2 вази -75 грн.,   люстру - 60 грн.,   2 пледи - 300 грн.,   ковдру - 90 грн.,   2 рушники - 100 грн.,   на загальну суму 4180 грн. Під час шлюбу вони разом купили,   крім вказаного в позові ОСОБА_1.,   ще й хлібницю - 50 грн.,   набори тарілок - 100 грн.,   2 набори стаканів - 50 грн.,  3 набори рюмок - 60 грн.,   плед односпальний - 80 грн.,   палас - 380 грн.,   набір для ванної кімнати - 75 грн.,   дзеркало для прихожої - 85 грн.,   3 карнизи - 100 грн.,   набір дивандеку - 200 грн.,   чохли для автомобіля - 150 грн.,   тюль - 200 грн.,   2 м'які іграшки - 200 грн. Ще до шлюбу за власні кошти він придбав DVD -плеєр - 500 грн.,   пилосос - 400 грн. та фотоапарат - 150 грн.,   також для своєї матері у кредит він придбав мобільний телефон "SAMSUNG E -360" вартістю 1320 грн.,   який відповідачка незаконно забрала собі,   тому і просив визнати право власності на це майно. Під час шлюбу вони з відповідачкою жили по

2

різних адресах,   останній час до 13 квітня 2007 року вони мешкали по АДРЕСА_1,   дану квартиру разом з меблями (кімнатним та кухонним гарнітурами,   холодильником) їм подарували на весілля батьки відповідачки. На початку 2007 року захворіла їх дитина,   тому на лікування потрібні були гроші,   тоді він взяв у борг у свого двоюрідного брата 1500 грн. Щоб їх повернути,   змушений був продати телевізор,   пральну машину та водонагрівач,   придбані під час шлюбу,   за що отримав 2000 грн.,   тому дане майно слід виключити з розподілу. Зараз в нього знаходяться лише пилосос та DVD-плеєр,   решта майна - у відповідачки. Просив виділити йому плед односпальний - 80 грн.,   палас - 360 грн.,   набір дивандеку -200 грн.,   чохли для автомобіля - 150 грн.,   2 рушники - 100 грн. та м'який куточок -2400 грн.,   всього - майна на суму 3310 грн.,   відповідачці виділити решту майна на суму 6320 грн.,   у зв'язку з чим стягнути з неї 1505 грн. компенсацій за зайве отримане майно. В судовому засіданні ОСОБА_2.,   уточнюючи позовні вимоги,   просить суд виділити йому з майна подружжя та визнати право власності на: м'який куточок - 2400 грн.,   DVD-плеєр - 500 грн.,   пилосос -216 грн.,   всього майна на суму 3116 грн.,   колишній дружині виділити: кімнатний та кухонний гарнітури,   холодильник на суму 800 грн.,   вазу - 35 грн.,   люстру - 60 грн.,   плед - 80 грн.,   хлібницю - 50 грн.,   набір стаканів - 25 грн.,   2 набори рюмок - 40 грн.,   палас -380 грн.,   набір для ванної кімнати - 75 грн.,   дзеркало для прихожої - 85 грн.,   3 карнізи - 100 грн.,   2 м'які іграшки - 200 грн.,   мобільний телефон "SAMSUNG E -360" - 1320 грн.,   дивандек для крісел -100 грн.,   всього - майна на суму 3350 грн. Також просить стягнути з відповідачки 117 грн. компенсації за зайве отримане майно,   58 грн.65 коп. судового збору ,   30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн. витрат на правову допомогу.

Відповідачка ОСОБА_1. проти зустрічного позову заперечує,   пояснила,   що вони проживали у квартирі її батьків по АДРЕСА_1,   спочатку батько хотів подарувати їм дане житло,   але після того,   як між ним та позивачем сталися конфлікти,   батько передумав і квартиру не переоформив,   кімнатний та кухонний гарнітури,   холодильник,   які колишній чоловік вважає спільним майном і просить їх поділити,   придбали у 90-х роках її батьки,   вони дали це майно їм у користування разом із житлом. Тому це майно не підлягає поділу. Телевізор,   пральну машину та водонагрівач позивач забрав до квартири своєї матері ще в листопаді 2006 року. їх дочка дійсно хворіла,   але 1000 грн. на лікування вона позичила у свого двоюрідного брата,   позивач кошти на це не давав,   тому гроші,   які він отримав від продажу телевізора,   пральної машини та водонагрівача,   він витратив на свої власні потреби. Не підлягає поділу мобільний телефон,   який позивач подарував їй наприкінці 2006 року,   а її старий телефон вони віддали його матері. Хлібницю,   набір стаканів її сестра подарувала їй на день народження,   плед односпальний подарували її співробітники на день народження дитини,   палас - її батьки на хрестини дитини,   одну з м'яких іграшок подарував його брат,   іншу купив сам відповідач. Набори тарілок вони не купляли,   у квартирі батьків були старі тарілки,   якими вони користувалися. Одну вазу їм подарували на весілля,   інша також знаходилась в цій квартирі і належить батькам,   всі ці речі не являються майном подружжя,   у зв'язку з чим не можуть бути поділені. Тому,   враховуючи вищевикладене та уточнюючи позовні вимоги,   позивачка та її представник ОСОБА_5. просять виділити їй та визнати право власності на :м'який куточок -2400 грн.,   люстру -60 грн.,   набір рюмок - 20 грн.,   набір для ванної кімнати -75 грн.,   3 карнізи -100 грн.,   покривало для крісел з набору дивандеку - 100 грн.,   всього - на суму 2755 грн.,   ОСОБА_2. виділити : телевізор - 1250 грн.,   пральну машину - 1750 грн.,   водонагрівач - 580 грн.,   які він продав,   а гроші витратив на власні потреби,   також виділити йому DVD-плеєр - 500 грн. та пилосос - 400 грн.,   загалом - майна

3

на суму 4480 грн. Згодна передати ОСОБА_2. подарунок його матері - дзеркало у прихожу. Також просить стягнути з відповідача 1725 грн. грошової компенсації за зайве отримане майно,   51 грн. судового збору ,   30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи,   800 грн. витрат на правову допомогу та 200 грн. витрат по оплаті за проведену товарознавчу експертизу.

Третя особа: ОСОБА_3 первісний позов підтримує,   проти зустрічного позову заперечує,   пояснив,   що ОСОБА_1. - його дочка,   спочатку на її весілля він збирався подарувати молодятам квартиру разом з майном,   що було в ній. Однак через незначний час після весілля чоловік дочки став вимагати переоформлення житла,   тоді він зрозумів,   що зятю потрібно лише майно,   жити вони разом не будуть,   тому вирішив віддати кімнатний,   кухонний гарнітури та холодильник,   що давно знаходились в квартирі та належали йому,   у тимчасове користування подружжю,   замість цього майна подарував ліжко.

Суд,   вислухавши пояснення сторін,   третьої особи,   допитавши свідків,   вивчивши матеріали даної справи та справи №2-1591/ 2007,   матеріали Конотопського МРВ УМВС України в Сумській області,   вважає,   що первісний та зустрічний позови підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч.1  ст. 60 СК України майно,   набуте подружжям за час шлюбу,   належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того,   що один з них не мав з поважної причини (навчання,  ведення домашнього господарства,   догляд за дітьми,   хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

4.1  ст. 70 СК України передбачено,   що у разі поділу майна,   що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,   частки майна дружини та чоловіка є рівними,   якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до свідоцтва про шлюб сторони одружилися 13 серпня 2005 року (а.с. 6).

З рішення місцевого Конотопського міськрайонного суду від 30 липня 2007 року вбачається,   що сторони розірвали шлюб (а.с.  10 справи №2-1591/2007).

Так,   в судовому засіданні було встановлено,   що сторонам на весілля було подароване таке майно,   з того,   що вони бажають поділити: пилосос,   DVD-плеєр,   вазу,   люстру,   про що пояснювали самі сторони,   свідки ОСОБА_6.  та ОСОБА_7.

Також було встановлено,   що видно і з відео магнітофонного запису який був оглянутий в судовому засіданні,   що батьки ОСОБА_1. подарували подружжю на весілля кімнатний та кухонний гарнітури,   холодильник,   якими вони сумісно користувалися під час перебування у шлюбі,   що підтвердили обидві сторони.

Суд не може погодитися з поясненнями свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9. щодо того,   що батько ОСОБА_1. спочатку хотів подарувати сторонам квартиру разом з кімнатним та кухонним гарнітурами,   холодильником,   а потім,   побачивши,   що між подружжям постійно виникають непорозуміння,   і ОСОБА_2 пред'являє до тестя майнові претензії,   останній змінив свій намір та подарував подружжю лише ліжко,   а все інше майно віддав у користування.

Такі пояснення спростовуються всіма зібраними по справі доказами,   перш за все тим,   що батько ОСОБА_1. ОСОБА_3 під час допиту його в якості свідка розповідав про ці події по-іншому,   і вищевказані пояснення свідки стали давати вже в подальшому,   спростовуються поясненнями самих сторін.

Відповідно до вимог  ст. 719 ЦК України договір дарування такого майна може бути укладений усно.

На цій підставі слід визнати кімнатний та кухонний гарнітури,   холодильник спільним майном подружжя.

4

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи вартість кімнатного гарнітуру становить 500 грн.,   кухонного гарнітуру - 150 грн.,   холодильника - 200 гри. (а.с. 110-116).

Також було встановлено,   що за час шлюбу сторони придбали телевізор,   пральну машину,   водонагрівач,   м'який куточок,   набір для ванної кімнати,  3 карнізи,   набір дивандеку.

Крім того,   під час шлюбу подружжю з того майна,   що обидві сторони вказують в уточнених позовах,   для спільного користування були подаровані: хлібниця,   набір стаканів,   2 набори рюмок,   палас,   дзеркало у передпокій.

Про таке пояснювали самі сторони,   свідки ОСОБА_6. ,  ОСОБА_10 .ОСОБА_11

Тому дане майно також належить сторонам на праві спільної сумісної власності.

Однак суд не включає до спільного майна подружжя плед односпальний,   який за поясненням свідка ОСОБА_12. ,   був подарований співробітниками ОСОБА_1. на день народження дитини. Сам ОСОБА_2. також пояснював,   що це дитячий плед,  ним вкривалася їхня дитина. Крім того,   до спільного майна подружжя не можуть бути віднесені 2 м'які іграшки,   котрі,   за поясненням свідка ОСОБА_13.,   дарували дочці сторін,   доказів протилежного ОСОБА_2. не надав.

Згідно  ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини,   чоловіка є речі індивідуального користування,   в тому числі коштовності,   навіть тоді,   коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя.

Так,   свідки ОСОБА_6. ,   ОСОБА_14.,   ОСОБА_13.,   а також навіть свідок з боку ОСОБА_2 ОСОБА_11 пояснили,   що в кінці грудня 2006 року ОСОБА_2. подарував дружині мобільний телефон,   і вона ним користується до цього часу.

З матеріалу №1307 про відмову в порушенні кримінальної справи також не вбачається,   що ОСОБА_1. привладнила собі спірний мобільний телефон,   до того ж при уточненні позовних вимог ОСОБА_2. про таке не заявляв.

Враховуючи вищевикладене,   телефон є особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Тому суд вважає,   що спільним майном подружжя являється: телевізор вартістю 1250 грн.,   пральна машина - 1750 грн.,   водонагрівач - 580 грн.,   пилосос -216 грн. (в судовому засіданні була оглянута квитанція на дану суму),   DVD-плеєр -500 грн.,  м'який куточок - 2400 грн.,   хлібниця - 50 грн.,   1 набір стаканів - 25 грн.,   2 набори рюмок - 40 грн. палас - 380 грн.,   набір для ванної кімнати - 75 грн.,   дзеркало в передпокій - 85 грн.,   3 карнізи - 100 грн.,   покривала для крісел з набору дивандеку - 100 грн.,   кімнатний гарнітур - 500 грн.,   кухонний гарнітур - 150 грн.,   холодильник - 200 грн.,   ваза - 35 грн.,   люстра - 60 грн. Обидві сторони згодні з такою оцінкою майна.

При поділі майна слід врахувати,   що телевізор,   пральну машину та водонагрівач ОСОБА_2. забрав собі ще в листопаді 2006 року,   про що він сам розповідав.

Однак не було надано доказів,   що він продав ці речі для того,   щоб повернути ОСОБА_15. позику,   яку він нібито брав в останнього для лікування дитини,   про що пояснювали свідки ОСОБА_16. та ОСОБА_17.,   оскільки такі пояснення вони давали лише зі слів самого ОСОБА_2,   не було встановлено,   що останній дійсно давав гроші для лікування дитини і що для повернення боргу продав спільне майно.

До того ж навіть не було надано доказів щодо укладення договору позики.

5

При цьому свідок ОСОБА_14. пояснив,   що саме він позичав гроші для лікування дитини сторін.

Тому з урахуванням того,   що сторони,   по суті,   самі поділили майно,   забравши його собі,   суд вважає,   що речі слід поділити таким чином,   виділити ОСОБА_1.: м'який куточок - 2400 грн.  хлібницю - 50 грн.,   набір стаканів - 25 грн.,   2 набори рюмок - 40 грн.,   набір для ванної кімнати - 75 грн.,   палас - 380 грн.,   дзеркало в передпокій - 85 грн.,   3 карнізи - 100 грн.,   покривала для крісел з набору дивандеку - 100 грн.,   кімнатний гарнітур - 500 грн.,   кухонний гарнітур - 150 грн.,   холодильник - 200 грн.,   вазу - 35 грн.,   люстру - 60 грн.,   всього - майна,   яке знаходиться у ОСОБА_1.,   на суму 4200 грн.,   ОСОБА_2.: телевізор -1250 грн.,   пральну машину - 1750 грн.,   водонагрівач - 580 грн.,   пилосос - 216 грн.,   DVD-плеєр - 500 грн.,   котрі забрав останній,   загалом - майна на суму 4296 грн.,   тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. слід стягнути 48 грн. грошової компенсації (4200 грн. + 4296 грн.): 2 - 4200 грн.).

З урахуванням задоволених позовних вимог та судових витрат,   що понесли обидві сторони,   їх слід розподілити таким чином: 51 грн. судового сбору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплатили обидві сторони.тому їх можна зарахувати взаємозаліком.  ОСОБА_1. сплатила 800 грн. правової допомоги,   ОСОБА_2. - 150 грн.,   тому з нього на користь колишньої дружини слід стягнути 650 грн. (800 грн.-150 грн.). ОСОБА_1. також сплатила 200 грн. за проведену по справі товарознавчу експертизу,   однак дана експертиза проводилась в інтересах обох сторін,   тому з ОСОБА_2 на її користь слід стягнути половину вартості цієї експертизи - 100 грн. Загалом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. підлягає стягненню 798 грн. (48 грн. + 650 грн. +100 грн.).

Керуючись  ст.  57,  60,  69,  70,  71 СК України,    ст. 719 ЦК України,    ст.  10,  60,  212,  84,  88 ЦПК України, 

ВИРІШИВ:

Поділити майно подружжя,   виділивши ОСОБА_1: м'який куточок - 2400 грн.,  хлібницю - 50 грн.,   набір стаканів - 25 грн.,   2 набори рюмок - 40 грн.,   набір для ванної кімнати - 75 грн.,   палас - 380 грн.,   дзеркало в передпокій - 85 грн.,   3 карнізи - 100 грн.,   покривала для крісел з набору дивандеку

·    100 грн.,   кімнатний гарнітур - 500 грн.,   кухонний гарнітур - 150 грн.,   холодильник

·    200 грн.,   вазу - 35 грн.,   люстру - 60 грн.,   всього- майна на суму 4200 грн. визнавши за нею право власності на дане майно,   виділивши ОСОБА_2: телевізор - 1250 грн.,   пральну машину - 1750 грн.,   водонагрівач - 580 грн.,   пилосос - 216 грн.,   DVD-плеєр - 500 грн.,   загалом - на суму 4296 грн.,   визнавши за ним право власності на це майно.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 798 грн. В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до місцевого Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення,   а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набрано на комп'ютері,   має силу оригіналу.