Справа № 1-217/07

 

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

18 грудня 2007 року                                                                             Глухівський міськрайонний

суд Сумської області в складі:

головуючого судді Васяновича В.М.,

при секретарі Воскобойник Н.І.,

з участю прокурора Салон Л.В.,

захисника ОСОБА_1.,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2.,

законного представника потерпілого ОСОБА_3.,

 

розглянувпш у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, працюючого різноробочим в ТОВ „Шалигінське", раніше несу-димого в силу ст. 89 КК України, - за ст. ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 386 КК Украши,

 

ВСТАНОВИВ:

 

В один з днів у першій половині липня 2007 року підсудний ОСОБА_4. отримав від особи, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, пакет з подрібненими час­тинами коноплі, як гарантію повернення боргу та незаконно зберігав її без мети збуту за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 В подаль­шому 31 липня 2007 року ОСОБА_4. на пропозицію неповнолітнього ОСОБА_2 дав йому частину цієї коноплі, суха вага якої склала 4, 34 грама. А 03 серпня 2007 року ОСОБА_2. дану коноплю добровільно видав працівникам міліції.

Також 01 серпня 2007 року при огляді господарства ОСОБА_4. співробітниками Глу­хівського МРВ УМВС Украши в Сумській області було вилучено пакет з подрібненими рос­линами коноплі, суха вага якої склала 28, 7 грама.

Крім того, 09 серпня 2007 року ОСОБА_4., знаходячись поблизу будинку №63 по вул. Калініна в смт. Шалигіне Глухівського району, та перебуваючи в стані сп'яніння, при­мушував ОСОБА_2. дати завідомо неправдиві показання, а саме, щоб той розповів праців­никам міліції, що придбав наркотичний засіб не у нього, а у ОСОБА_5, при цьому погрожував йому фізичною розправою та вдарив його ногою в область сідниці.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4. повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, а в примушуванні ОСОБА_2. до давання завідомо неправдивих показань - частково, та пояснив, що десь у першій половині липня 2007 року позичив 50 грн. мешканцю Шалигіного ОСОБА_5 50 грн., а той залишив як гарантію повернення боргу свою куртку та пакет з-під чипсів, в якому, як він побачив через декілька днів, знаходилися подрібнені частини коноплі, але він її не викинув і не повернув ОСОБА_5. Далі ОСОБА_4. суду показав, що 31 липня 2007 року у денний час ОСОБА_2 попросив у нього коноплю, яку залишив ОСОБА_5, він спочатку йому відмовляв, але на його вмовляння дав щипотку коноплі в газетному звертку. А наступного дня працівниками міліції у нього було вилучено залишки рослин коноплі, що знаходилися в пакеті з-під чипсів, які залишив на зберігання в нього ОСОБА_5. Також ОСОБА_4. в суді показав, що приблизно 08 чи 09 серпня 2007 року, перебуваючи в нетверезому стані, неподалік від будинку №63 по вул. Калініна в Шалигіному, він в грубій формі говорив ОСОБА_2, щоб той розповів у міліції, що коноплю йому дав не він, а ОСОБА_5. Але при цьому в живіт його не бив, а лише штовхнув у спину і кинув в його бік пляшку, яку перед цим в нього кинув ОСОБА_2.

 

2

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_4. своєї вини в скоєнні злочинів, по­в'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Так, свідок ОСОБА_2. суду показав, що в денний час 31 липня 2007 року він у присутності свого знайомого ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_4. коноплі, на що той дав йому газетний згорток а подрібненими рослинами коноплі, який він відніс додому, а потім 03.08.07 p., коли дізнався, що у ОСОБА_4 знайшли коноплю, добровільно видав працівникам міліції придбану ним коноплю.

Свідок ОСОБА_6. надав в суді показання аналогічні показанням ОСОБА_2. про обставини придбання ним коноплі у ОСОБА_4.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7. показав, що 01 серпня 2007 року був при­сутнім під час огляду будинку ОСОБА_4. по АДРЕСА_1 і в ході його проведення працівниками міліції було вилучено пакет з подрібненою рослинною речовиною із запахом коноплі, при цьому ОСОБА_4 сказав, що на початку липня ОСОБА_5 позичив у нього 50 грн. і залишив взамін як залог куртку та коноплю. Також ОСОБА_7 показав, що 03.08.07 р. був понятим, коли в його присутності ОСОБА_2. за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 добровільно видав працівникам міліції газетний згорток з подрібненою рослинною речовиною зелено-коричневого кольору, схожою на коноплю.

Свідок ОСОБА_8. надала суду показання, аналогічні показанням ОСОБА_7. про обставини вилучення 01.08.07 р. у ОСОБА_4. пакета з подрібненою рослинною речовиною із запахом коноплі.

З протоколу огляду місця пригоди від 01.08.07 р. (а.с. 12) вбачається, що при огляді приватного будинковолодіння ОСОБА_4. по АДРЕСА_1, працівниками міліції вилучено червоно-зелений пакет з-під чипсів, заповнений частинами речовини коричнево-зеленого кольору із запахом коноплі.

З протоколу добровільної видачі від 03.08.07 р. (а.с. 44) вбачається, що ОСОБА_2. добровільно видав працівникам міліції згорток газети, в якому знаходилася речовина рослин­ного походження коричнево-зеленого кольору із запахом коноплі.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №650 від 15.08.07 р. речовина рослинного походження, вилучена 01.08, 07 р. у будинку ОСОБА_4., є особливо небезпечним нарко­тичним засобом - канабісом (марихуаною), висушена вага якої становить 28, 7 грама.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №366 від 21.08.07 р. речовина рослинного походження, добровільно видана 03.08.07 р. ОСОБА_2., є особливо небезпечним нарко­тичним засобом - канабісом ( марихуаною), висушена вага якої становить 4, 34 грама.

Також вина підсудного ОСОБА_4. підтверджується протоколами очних ставок, проведених 16.09.07 р, між ними та свідками ОСОБА_2. та ОСОБА_6., в ході яких останні категорично підтвердили свої показання про те, що дійсно приблизно 30 чи 31 липня 2007 року ОСОБА_2. придбав у ОСОБА_4. коноплю.

Не зважаючи на заяву ОСОБА_4. про часткове визнання вини в скоєнні злочину, передбаченого ст. 386 КК України, а саме, примушуванні ОСОБА_2. до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням його майна та майна його матері ОСОБА_3., суд, аналізуючи показання підсудного, вважає, що той фак­тично повністю визнає свою вину.

Крім того, його вина в скоєнні даного злочину підтверджується й іншими зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2. в суді показав, що 08 серпня 2007 року разом з матір'ю та ОСОБА_4. їхав на допит в міліцію і після приїзду в Глухів, Сенченко в грубій формі почав вимагати змінити свої показання і говорити, що коноплю придбав у ОСОБА_5. Далі ОСОБА_2. суду показав, що 09 серпня 2007 року в післяобідній час неподалік від будинку №63 по вул. Калініна в Шалигіному ОСОБА_4., перебуваючи в нетверезому стані в грубій формі, нецензурно лаючись, знову став вимагав у нього змінити показання і сказати в міліції, що коноплю йому дав не він, а ОСОБА_5, при цьому погрожував розправою над ним, спалити їх будинок, а коли він відмовися, то вдарив ногою в живіт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9. показала, що 09 серпня 2007 року в після­обідній час неподалік від будинку №63 по вул. Калініна в Шалигіному бачила ОСОБА_4., який був у нетверезому стані і нецензурно лаявся на ОСОБА_2., при цьому той також ви-

 

3

словлювався в його адресу нецензурними словами. Також ОСОБА_9. суду показала, що ОСОБА_4 погрожував ївченку побиттям, фізичною розправою йому та його сім'ї, якщо той не скаже в міліції, що придбав коноплю не в нього, а в іншому місці. Далі ОСОБА_9 показала, що коли ОСОБА_2 відмовився, то ОСОБА_4  зі зла кинув у його бік пляшку, а потім штовхнув ногою в спину, при цьому ще і кричав, що спалить їх будинок.

За таких обставин суд критично оцінює показання ОСОБА_2. щодо погроз на його адресу з боку ОСОБА_4., висловлених 08.08.07 p., а також про його побиття 09.08.07 p., a саме, нанесення ОСОБА_4 удару ногою в живіт. В той же час, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_4. в примушуванні неповнолітнього ОСОБА_2. до давання неправдивих показань повністю доведена.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4. необхідно кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання, зберігання нар­котичних засобів без мети збуту; за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконний збут наркотичного засобу, вчинений повторно; за ст. 386 КК України, як примушування свідка до давання завідомо неправдивих показань шляхом погрози вбивством, насильством, знищенням його майна та його близьких родичів.

При призначенні підсудному покарання суд у відповідності до ст. 66 КК України врахо­вує, як обставини, що пом'якшують його відповідальність, визнання своєї вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_4. суд враховує відповідно до ст. 67 КК України вчинення ним злочину щодо ОСОБА_2. в стані сп'яніння.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєних ОСОБА_4. злочинів, розмір наркотич­них засобів, які він зберігав у своєму будинку, а потім частину їх збув ОСОБА_2., харак­теристику особи підсудного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, має поганий стан здоров'я, хворіє на туберкульоз, раніше несудимий в силу ст. 89 КК України, вину визнав повністю, у скоєному щиро кається, суд вважає можливим призначити йому більш м'які покарання, ніж передбачено санкціями ст. 307 ч.2 і 309 ч.1 КК України, а саме, арешт, за­стосувавши ст. 69 КК України, і не конфісковувати його майно за ст. 307 ч.2 КК України, застосувавши ст. 69 КК України і до додаткового покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. про стягнення з ОСОБА_4. 300 грн. за­подіяної злочином моральної шкоди повністю визнаний підсудним і підтверджується доказами в справі, тому у відповідності до ст. 1167 ЦК України з нього необхідно стягнути вказану суму на користь ОСОБА_2.

Речові докази по справі, а саме, наркотичні засоби, вилучені в будинку ОСОБА_4. та добровільно видані ОСОБА_2., у відповідності до ст. 81 КПК України необхідно знищити.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4. до вступу вироку в законну силу необхідно залишити тримання під вартою.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного ОСОБА_4. необхідно стягнути 457, 63 грн. судових витрат за проведенення призначених у справі експертиз наркотичних засобів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

 

ЗАСУДИВ:

 

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, 309 ч.1, 386 КК України і призначити йому покарання

· за ст. 307 ч.2 КК України у вигляді 5 місяців арешту із застосуванням ст. 69 КК України та без конфіскації його майна, застосувавши ст. 69 КК України;

· за ст. 309 ч.1 КК України у вигляді 3 місяців арешту, застосувавши ст. 69 КК України;

· за ст. 386 КК України у вигляді 2 місяців арешту.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4. покарання у вигляді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_4. тримання під вартою.

Зарахувати ОСОБА_4. в строк відбування покарання час його перебування під вартою, і цей строк обчислювати з часу його затримання, а саме, з 15 серпня 2007 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4. на користь науково-дослідного експертно-

 

4

криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області 457, 63 грн. судових витрат за проведенення експертиз наркотичних засобів.

Стягнути з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_2. 300 грн. заподіяної моральної шкоди.

Речові докази по справі, а саме, вилучені у ОСОБА_4. та добровільно видані ОСОБА_2. наркотичні засоби, знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_4. в той же строк, але з часу отримання копії вироку.