Справа № 11-869/2006 р.                                      Головуючий у 1 інстанції Луговець О.А.

Категорія ст.310 ч.1 КК                                        Доповідач Трейтяк О.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.

Суддів БІЛОБРОВА ВД., ОСЕДАЧА  М.М.

з участю прокурора НАДТОЧІЙ  О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2006 року.

Цим вироком ОСОБА_1, уродженка та мешканка ІНФОРМАЦІЯ_1,   українка, громадянка України, пенсіонерка, раніше не судима, Засуджена за ст.310 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_1 зобов'язана періодично з'являтись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи і повідомляти ці органи про зміну місця проживання.

Стягнуто з ОСОБА_1. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області 146 грн. 46 коп. судових витрат за проведення експертизи, на користь Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області 28 грн. 18 коп. судових витрат.

Засуджена ОСОБА_1 визнана винною в тому, що в травні 2006 року на своїй присадибній ділянці в АДРЕСА_1 незаконно, не маючи відповідного дозволу, без мети збуту посіяла та вирощувала до 13 липня 2006 року 300 рослин снотворного маку, що є наркотичним засобом.

В апеляції прокурор, який затвердив обвинувальний висновок, в зв'язку з застосуванням судом при призначенні покарання кримінального закону, який не підлягав застосуванню, просить вирок суду щодо ОСОБА_1. змінити та призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора, яка підтримала апеляцію, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності засудженої ОСОБА_1. у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів і є обґрунтованим.

Фактичні обставини справи, доведеність винності і кваліфікація дій ОСОБА_1. в судовому засіданні суду першої інстанції ніким, в тому числі і підсудною, не оспорювались і згідно ст.299 КПК України не досліджувались.

Відповідно до ч.З ст.299 КПК України у випадку розгляду справи без дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються, учасники судового розгляду позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Ці наслідки були роз'яснені всім учасникам судового розгляду, в тому числи і підсудним, і вони добровільно погодились на скорочений порядок судового слідства.

Доведеність вини, кваліфікація дій засудженої в апеляції не оспорюються.

Що стосується призначеного засудженій ОСОБА_1. покарання, то вирок суду в цій частині підлягає зміцненню з таких підстав.

Відповідно до ч.З ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до осіб, які досягли пенсійного віку. Як видно з матеріалів кримінальної справи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, досягла пенсійного віку, тому покарання у вигляді обмеження волі їй не може бути призначено.

Санкція ч.1 ст.310 КК України передбачає покарання у вигляді штрафу, арешту або обмеження волі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаялася в скоєному, колегія суддів вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу.

В порядку ст. 365 КПК України колегія суддів вважає також: необхідним скасувати даний вирок в частині стягнення з ОСОБА_1. на користь Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області 28 гривень 18 копійок судових витрат, оскільки в матеріалах справи відсутні докази понесених затрат на таку суму, а калькуляція судових витрат по кримінальній справи (а.с.52), складена начальником та головним бухгалтером Коропського РВ, не містить документального підтвердження понесених витрат в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора, який затвердив обвинувальний висновок, задовольнити.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 28 вересня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженою за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень.

В порядку ст.365 КПК України вирок суду в частині стягнення з ОСОБА_1. на користь Коропського РВ УМВС України в Чернігівській області судових витрат в сумі 28 гривень 18 коп. скасувати, а цивільний позов прокурора в цій частині направити на новий судових розгляд в той же суд в іншому складі суддів в порядку цивільного судочинства.