Справа № 407/5215/13-к

                                                             1-кп/407/559/13

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області

в складі головуючого судді Ладиченко С.В.

                     при секретарі Шиловій О.В.

           за участю прокурора                                Тетеніч Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Антрацит кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, 03.11. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої, не заміжньої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 25.06.2013 року, приблизно в 23-00 годині, зубарєва М.О., з метою вчинення крадіжки, охоплюючи єдиним умислом, прийшла на ділянку города, за адресою Антрацитівський район, с. Красний кут вул. Чапаєва. 26, де шляхом вільного доступа, із колодязя, діючи умисно та протиправно, вчинила крадіжку електричного насосу «Струмок» марки БВ-012-40-45 та зливного гумового шлангу, довжиною 10 метрів, який належить потерпілому ОСОБА_2, після чого зайшла у двір останнього, де скориставшись відсутністю мешканців літньої кухні(флігелю), не проникаючи в приміщення, шляхом вільного доступу, через розбите віконне скло, вчинила крадіжку трансформатору знижуючого тиску марки РАТ-0,25 на 220 в, 1,1 А, який знаходився на підвіконні розбитого вікна флігелю, та належав потерпілому ОСОБА_2 і матеріальної цінності для останнього не представляє, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зникла, використавши викрадене у свою користь, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1593\27 від 17.09.2013 року на загальну суму 365 грн. 00 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1, свою винність у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю та підтвердила викладені обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, у вчиненому кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, вкрадене повернуто останньому в ході досудового розслідування.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніхто з учасників процесу не оспорює.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченой в межах пред'явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченой у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, та вирішуючи питання про кваліфікацію дій винної, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд ураховує, що злочин що скоєний обвинуваченою у чинність ст. 12 КК України, не відноситься до тяжких злочинів, як особистість вона позитивно характеризується за місцем проживання та навчання.

Обставинами, що пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає, те що обвинувачена щиро розкаялась у вчиненому, та відшкодування спричиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, суд не вбачає.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченої, суд вважає, що виправлення її можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням покарання у вигляді штрафу.          

Цивільний позов у справі не заявлений.

Витрати на проведення експертизи по справі складають 368 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по проведенню товарознавчої експертизи № 1593\27 від 17.09.2013 року в розмірі 368 грн. 00 коп.

Речові докази по справі залишити у потерпілого ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Антрацитівський міськрайонний суд.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду                                                                       ОСОБА_3