СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Ухвала
Іменем України
10 липня 2006 року | Справа № 2-25/6792-2006А |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Латиніна О.А.,
суддів Заплави Л.М.,
Маслової З.Д.,
секретар судового засідання Лазарева К.С.
за участю представників сторін:
позивача: Трутько Д.В., дов. б/н від 24.10.2005 року;
відповідача: Зенідінової Н.Н., дов. № 99/02-16 від 08.02.2006 року;
розглянувши апеляційну скаргу Трудівської сільської Ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Маргарітов М.В.) від 24 березня 2006 року у справі № 2-25/6792-2006А
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед" (вул. Р.Люксембург, 7-155, м.Сімферополь, 95000)
до Трудівської сільської Ради (вул. Громадська, 1-б, с.Трудове, Сімферопольський р-н, 97533)
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду АР Крим від 24.03.2006 року у справі № 2-25/6792-2006А позов ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед" задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення Трудівської сільської ради Сімферопольського району від 01.03.2006 року, зобов`язав Трудівську сільську раду ухвалити рішення про надання позивачеві земельної ділянки площею 3,245 га розташованого за адресою: с.Строганівка, вул. Польова, 39 шляхом укладення договору оренди строком на 49 років та стягнув з відповідача судовий збір.
При прийнятті постанови, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги, передбачені статтею 123 Земельного кодексу України, стосовно необхідності підготовки усіх необхідних документів, необхідних для одержання в оренду земельної ділянки, позивачем виконані. Оскільки норма частини 5 статті 120 Земельного кодексу України передбачає можливість набуття права на оренду земельної ділянки у разі переходу права власності на будівлю, суд першої інстанції прийшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед".
Не погодившись з постановою господарського суду АР Крим, Трудівська сільська рада звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у позові ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед" відмовити.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, полягають у тому, що Трудівська сільська рада, згідно з положеннями Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, є представником територіальної громади, яка, в свою чергу, не вважає доцільним надання позивачеві в оренду витребуваної земельної ділянки саме з тим цільовим призначенням, яке зазначив ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед". Трудівська сільська рада також вважає неправомірним зміну цільового призначення земельної ділянки –з розташування консервного цеху цільове призначення змінено на розміщення заводу по розливу дезинфікуючих засобів.
Представник позивача у судовому засідання з доводами апеляційної скарги не погодився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою.
З причини відпуски судді Видашенко Т.С., на підставі розпорядження першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду, у складі судової колегії було здійснено заміну на суддю Маслову З.Д.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 20 червня по 07 липня 2006 року.
Переглянувши постанову суду першої інстанції в порядку статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необгрунтованість доводів апеляційної скарги та необхідність залишення постанови господарського суду АР Крим без змін виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 11.08.2003 року між агропромисловим товариством з обмеженою відповідальністю „Сімферопольське” та ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед" був укладений договір купівлі-продажу будівель та споруд колишнього консервного цеху, розташованих за адресою: м.Сімферополь, вул. Полева, 39.
Відповідно до пункту 1 статті 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Частинами 1 та 2 статті 16 Закону України „Про оренду землі” встановлено, що особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України.
Згідно з частиною 3 статті 123 Земельного кодексу України, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.
З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2006 року ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед" звернулось до Трудівської сільської ради з клопотанням про передачу в оренду земельної ділянки площею 3,25 га за адресою: Сімферопольський район, с. Строгановка, вул. Польова, 39, на території якої розташовані будівлі і споруди колишнього консервного цеху, придбані на підставі договору купівлі-продажу ВАТ „Сімферопольське”.
06.11.2003 року 11-ою сесією 24 скликання Трудівської сільської ради було винесено рішення „Про видачу дозволу ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед" на підготовку матеріалів попереднього узгодження місця розташування земельної ділянки в с.Строганівка по вул. Польовій, 39 на якому розташовані господарські споруди”.
19.05.2004 року 15-ою сесією 24 скликання Трудівської сільської ради було винесено рішення „Про надання згоди на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 3,25 га ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед".
Відповідно до частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, проект відведення земельної ділянки погоджується із землекористувачем, органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічними органами, органами архітектури та охорони культурної спадщини і після одержання висновку державної землевпорядної експертизи по об'єктах, які їй підлягають, подається до відповідної державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради, які розглядають його у місячний строк і, в межах своїх повноважень, визначених Земельним Кодексом України, приймають рішення про надання земельної ділянки.
З матеріалів справи вбачається, що в процесі збору документів по підготовці проекту відведення земельної ділянки позивачем були одержані наступні дозволи і узгодження:
* попереднє узгодження на виділення земельної ділянки ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед" від Управління державної екологічної інспекції центрально-кримського регіону від 13.12.2003 року;
* попереднє узгодження Санітарно-епідеміологічної станції Сімферопольського району від 16.12.2003 року;
* витяг № 33 від 08.04.05 року форми №301/0, виданий Санітарно-епідеміологічною станцією Сімферопольського району про вибір земельної ділянки під забудову;
* Акт вибору і обстеження земельної ділянки, підписаний 25.02.2005 року комісією Сімферопольської районної державної адміністрації;
* Висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 05.10.2005 року № 05.03.02-07/44616 Міністерства охорони здоров'я України за попереднім погодженням розміщення підприємства по розливу миючих засобів з дезинфікуючим ефектом;
* Умови відведення земельної ділянки, видані 01.12.2005 року державним інспектором по використанню і охороні земель Сімферопольського району;
* Висновок № 1448 „Про узгодження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки в с.Строганівка по вул. Польова, 39”, виданий 01.12.2005 року Сімферопольським районним відділом земельних ресурсів;
* Архітектурно-планувальне завдання від 09.12.2005 року № 31/2005 (291/05);
* Висновок № 427/14-п про узгодження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки і передачу його в довгострокову оренду для будівництва міні-заводу по виробництву і розливу дезинфікуючих засобів медичного призначення, фунгіцидів і протравлюючих засобів сільськогосподарського призначення в с. Строганівка, вул. Польова, 39 із земель запасу Трудівської сільської ради Сімферопольського району, виданий 27.12.2005 року Управлінням державної екологічної інспекції Центрально-Кримського регіону;
* висновок про можливість відведення земельної ділянки виданий 16.01.2006 року Комітетом з охорони культурної спадщини АР Крим;
* висновок № 343 про можливість цільового використання земельної ділянки виданий 06.02.2006 року завідуючим Сектором містобудування і архітектури Сімферопольської райдержадміністрації;
* Висновок державної землевпоряджувальної експертизи № 603К-12/35 від 01.03.2006 року.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем вимоги частини 3 статті 123 Земельного кодексу України виконані, у зв`язку з чим, в силу частини 3 статті 123 Земельного кодексу України, Трудівська сільська рада мала прийняти рішення про передачу в оренду позивачеві витребуваної земельної ділянки.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що 01.03.2006 року Трудівською сільською радою було прийнято рішення „Про відмову у наданні в оренду ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед” земельної ділянки”.
Відповідно до частини 9 статті 123 Земельного кодексу України, рішення про відмову у наданні земельної ділянки в користування має містити мотивовані пояснення з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, затвердженої містобудівної документації та документації із землеустрою.
Приймаючи до уваги той факт, що зміст спірного рішення Трудівської сільської ради від 01.03.2006 року не містить мотивованих пояснень стосовно відмови у наданні в оренду земельної ділянки з посиланням на відповідні положення нормативно-правових актів, є обгрунтованим висновок суду першої інстанції про порушення прав позивача та невідповідність прийнятого 01.03.2006 року рішення нормам чинного земельного законодавства.
Що стосується посилань відповідача в апеляційній скарзі на порушення господарським судом АР Крим положень статті 10 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” щодо неприйняття до уваги інтересів громади, представником якої є Трудівська сільська рада, судова колегія вважає такі посилання необгрунтованими, оскільки відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 зазначеного Кодексу, тобто, коли є підстави для звільнення від доказування. Однак, документально закріпленого вираження інтересів Трудівської сільської громади суду не надано, посилань на норми чинного законодавства в обгрунтування юридичної сили, яку має думка сільської громади, не зроблено.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на необгрунтовану зміну позивачем цільового призначення земельної ділянки також не можуть бути прийняті до уваги з наступних обставин.
19.04.2005 року Трудівською сільською радою було винесено рішення № 4/8 „Про дачу ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед” згоди на виробництво проектно-вишукувальних робіт по реконструкції колишнього консервного цеху на міні-завод по виробництву і розливу дезинфікуючих засобів медичного призначення і протравлювачів сільськогосподарського призначення по вул. Польовій у с.Строганівка”.
З матеріалів справи вбачається, що підготовка позивачем необхідної та зазначеної вище документації здійснювалась з урахуванням рішення Трудівсьої сільської ради від 19.04.2005 року. При цьому, норми чинного земельного законодавства не забороняють виділення земельних ділянок з метою зміни профілю виробництва об`єктом, який розташований на земельній ділянці.
18.08.2005 року рішення Трудівської сільської ради від 19.04.2005 року „Про дачу ТОВ виробничо-комерційне підприємство "Кримагромед” згоди на виробництво проектно-вишукувальних робіт по реконструкції колишнього консервного цеху на міні-завод по виробництву і розливу дезинфікуючих засобів медичного призначення і протравлювачів сільськогосподарського призначення по вул. Польовій у с.Строганівка” було скасоване. Однак, належного обгрунтування скасування Трудівською сільською радою виданого 19.04.2005 року рішення також не наведено.
За таких обставин, посилання суду першої інстанції на пункт 9 статті 123 Земельного кодексу України, стосовно можливості оскарження у судовому порядку відмови органів місцевого самоврядування або виконавчих органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки, є правомірним.
Статтею 200 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова суду першої інстанції у даній справі відповідає вимогам статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим, підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись статтями 198 п.1, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Трудівської сільської ради залишити без задоволення, постанову господарського суду Автономної республіки Крим від 24 березня 2006 року у справі № 2-25/6792-2006А залишити без змін.
Суд апеляційної інстанції роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до пункту 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.
Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.А.Латинін
Судді Л.М. Заплава
З.Д. Маслова