АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1928/200бг. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.121 ч.2 УК Украины Бобровая В.И.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2006 года г.3апорожье
Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
С участием прокурора: Гнедого А.В.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляциям осужденного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на приговор
Заводского районного суда г. Запорожья от 14 сентября 2006 года, которым
ОСОБА_1, уроженец г. Запорожья, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый в силу ст. 89 УК Украины,
осужден: по ст. 121 ч. 2 УК Украины к 7 годам лишения свободы; по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 7 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 13 мая 2005 года.
Взыскано с осужденного ОСОБА_1 пользу: КП «Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи г.Запорожья» 818 грн. 22 коп.; потерпевшей ОСОБА_3- 1055 грн. 77 коп. в счет возмещения материального ущерба, и 10 тыс. грн. в счет возмещения морального вреда.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
07 мая 2005 года примерно в 12 часов ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома АДРЕСА_2, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_5 несколько ударов руками и ногами, причинив ему: кровоподтеки и кровоизлияния в брюшную стенку, разрыв селезенки и брызжейки тонкой кишки, хвоста поджелудочной железы, закрытые локальные переломы 5-7 ребер справа между средне-ключичной и передней подмышечными линиями, переломы 5-9 ребер слева между средне-ключичной и задней подмышечными линиями, кровоподтеки лица и конечностей, которые квалифицируются как тяжкие телесные повреждения опасные для жизни в момент причинения и, которые повлекли смерть потерпевшего.
В конце апреля 2005 года примерно в 12 час. ОСОБА_1, находясь в районе отвалов «Запорожсталъ», незаконно приобрел путем присвоения найденного, однозарядный пистолет упрощенной конструкции, изготовленный самодельным способом и пригодный к стрельбе, который перенес и хранил без предусмотренного законом разрешения по месту своего жительства в доме АДРЕСА_1 до его обнаружения и изъятия работниками милиции.
В апелляциях адвокат ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_1 просят приговор суда отменить, постановить свой приговор, которым по ч. 2 ст. 121 УК Украины ОСОБА_1 оправдать, а по ч. 1 ст.263 УК Украины назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Выслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1 поддержавшего апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляций, и просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения не оспаривается осужденным в апелляции. Кроме того, подтверждена как показаниями самого осужденного на досудебном следствии и в суде, так и всей совокупностью исследованных, и надлежаще оцененных доказательств, которые обоснованно положены в основу приговора, в частности: показаниями свидетелей, данными протокола изъятия (л.д.23) и заключения судебно-криминалистической экспертизы о том, что предмет, изъятый у ОСОБА_1 является огнестрельным оружием - однозарядным пистолетом упрощенной конструкции, изготовленным самодельным способом (л.д.57-58); вещественным доказательством (л.д. 28).
Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 263 ч. 1 УК Украины как приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что он не причастен к причинению потерпевшему ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, от которых наступила смерть последнего, являются несостоятельными.
Так, осужденный ОСОБА_1 на досудебном следствии пояснил, что 07 мая 2005г. примерно в 11 час. он пришел к ОСОБА_5, который проживал в доме АДРЕСА_2 домой, и который вместе с ОСОБА_6 распивал спиртные напитки. По предложению потерпевшего он также выпил 150-200г самогона, после чего пошел на рыбалку. Но поскольку у него не было денег, он решил вернуться и взять у ОСОБА_5 в долг 2 грн., чтобы переправиться на другой берег реки на лодке. ОСОБА_5, по прежнему находился в доме и, выражаясь нецензурной бранью в его адрес, отказался дать ему деньги в долг, при этом стал выталкивать его из дома. Поведение ОСОБА_5 его очень возмутило, и он в ответ на это нанес потерпевшему два удара кулаками по голове, от которых последний упал на крыльцо дома. Когда ОСОБА_5 попытался поднять, он нанес ему несколько ударов ногами по туловищу, в том числе и в живот. Услышав, что из дома на улицу идет ОСОБА_6, он взял свои рыболовецкие снасти и ушел (л.д.72-74).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 последний подробно пояснил и показал где, куда и чем он наносил удары потерпевшему ОСОБА_5 (л.д.48-49).
Свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердили, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где они присутствовали в качестве понятых, ОСОБА_1 добровольно и подробно рассказал о том как в процессе конфликта, возникшего между ним и потерпевшим, он на крыльце дома избил потерпевшего, нанося ему удары ногами по телу и в живот.
Эти показания осужденного ОСОБА_1 суд обоснованно принял во внимание, поскольку они согласуются с иными доказательствами, исследованными судом.
Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_5 были обнаружены: кровоподтеки и кровоизлияния в брюшную стенку, разрывы селезенки и брызжейки тонкой кишки, хвоста поджелудочной железы, которые образовались от менее 2-3 травматических воздействий в область живота; закрытые локальные переломы 5-7 ребер справа между средне-ключичной и передней подмышечной линиями; переломы 5-9 ребер слева между средне-ключичной и заднее - подмышечной линиями, которые образовались от не менее чем 2 воздействий в указанные области, а также кровоподтеки липа и конечностей. Смерть ОСОБА_5 наступила от закрытой тупой травмы живота с повреждением внутренних органов (л.д.51-53).
Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Легкодымов И.С., показания ОСОБА_1 о характере и локализации нанесенных им ударов потерпевшему соответствуют механизму образования телесных повреждений. Смерть потерпевшего наступила от ударов в живот и грудную клетку тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, которыми могли быть обутые ноги. Смерть потерпевшего от простого падения в данном случае невозможна.
Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 08 мая 2005 года к ней пришел ОСОБА_11 и сообщил об избиении ее сына ОСОБА_5 осужденным ОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что она проживала с ОСОБА_5 9 мая 2005г. ОСОБА_10 рассказал ей о том, как 07 мая 2005 года, когда её не было дома, к ним домой приходил ОСОБА_1, который в ходе ссоры избил ОСОБА_5 (л.д. 33).
Надлежаще оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в причинении умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения и повлекшего смерть потерпевшего, правильно квалифицировав его действия по ст. 121 ч. 2 УК Украины.
Судом проверялись факты применения к ОСОБА_1 насилия со стороны работников милиции, которые не нашли своего подтверждения.
Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для смягчения наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Заводского районного суда г.Запорожья от 14 сентября 2006 года в отношен ОСОБА_1 - без изменений.