^{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ}

Дело № 11-1961/2006г.                                            Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 185 ч.З УК Украины                                                Плаксин Н.Н.

Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29 ноября 2006 г.                                                                             г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В.

Судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.

С участием прокурора: Гнедого А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 апреля 2006 года, которым

ОСОБА_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:

1)      01.09.2003 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.1 УК Украины, освобожден на основании Закона Украины «Об амнистии»;

2)      18.10.2004 г. Акимовским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 2 года,

осужден: по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Акимовского райсуда Запорожской области от 18.10.2004 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.

Содержится под стражей с 17 апреля 2006 года

ОСОБА_2, уроженец пгт Акимовка Запорожской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостой, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден: по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием сроком на 1 год, и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Приговор в отношении ОСОБА_2 не обжалуется.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что 15 августа 2005 года примерно в  17 час. 30 мин. он, имея умысел на завладение чужим имуществом, по предварительному сговору с ОСОБА_2, частично разобрав крышу, проникли в склад МТФ № 2 на территории МТФ № 2 ЧП «Аскон» в пгт Акимова Запорожской области, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ЧП «Аскон», на сумму 468 грн.82 коп.

В апелляции и дополнении к ней осужденный ОСОБА_1, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, т.к. назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного, кроме того, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения и просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим снованиям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются осужденным в апелляции.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно квалифицированы судом по ст. 185 ч.З УК Украины как кража чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с пронакновением в хранилище.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и его личности, являются необоснованными.

Назначая наказание, суд, учел тяжесть совершенного преступления, которое является тяжким; данные о личности виновного, который ранее судимый, и вновь совершил преступление в период испытательного срока; а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений, и оснований для его снижения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 17 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменений.