АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1986/200бг. Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория ст.І5 ч.1, ст. 185 ч.З УК Украины Нестеренко Т.В.
Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 ноября 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия палата по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Бойкова Ю.В.
Судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.А.
С участием прокурора: Гнедого А.В.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Акимовского районного суда
Запорожской области от 11 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование 5 классов, проживающий по адресу:АДРЕСА_1, ранее судимый:
· 11.10.2004 г. Акимовским райсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год;
· 18.10.2005 г. Акимовским райсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освобожден с испытанием сроком на 1 год;
осужден: по ст. 15 ч.1, ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Акимовского райсуда Запорожской области от 18.10.2005 г., окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК Украины.
Согласно приговору несовершеннолетний ОСОБА_2 признан виновным в том, что 18 марта 2005 года примерно в 18 час. он, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на завладение чужим имуществом, проломив стену, проник в помещение школы АДРЕСА_2, откуда пытался тайно похитить имущество на общую сумму 573 грн. 08 коп., но не довел свой умысел до конца по причинам, не независящим от его воли.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_2 прекратить, поскольку его подзащитный добровольно отказался от совершения преступления, в связи с чем, подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Выслушав докладчика, прокурора, просившего удовлетворить апелляцию частично, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным; основан на доказательствах, которые суд оценивает с учетом всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не только не указал в мотивировочной части кто же совершил преступление, но и не проанализировал и не дал оценки доказательствам в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, а лишь ограничился их перечислением в приговоре.
Ссылаясь в приговоре на частичное признание осужденным ОСОБА_2 своей вины, суд не дал оценки показаниям осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании, из которых усматривается, что он действительно намеревался похитить имущество из школы, но не сделал этого, т.к. он одумался. Вещи, которые он хотел похить, и вещи, которые, принадлежали ему (сумку и лопатку), он оставил в школьной пристройке, а сам ушел домой, хотя ему ничто не мешало осуществить его намерения.
Эти пояснения осужденного ОСОБА_2 не противоречат доказательствам, которые суд перечислил в приговоре, но которым не дал оценки.
Так, свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании пояснила, что 18 марта 2006г. вечером убирала во дворе своего дома и видела ОСОБА_2, который пошел в сторону школы, неся в руках сумку и лопату. Утром она вместе с ОСОБА_4 пошла в школу, где в пристройке они обнаружили электродвигатель с помпой и ковровые покрытия, а также сумку с вещами и лопату.
Свидетель ОСОБА_4 подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании.
Показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласуются с данными протокола осмотра места происшествия.
При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а поэтому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела; исследовать, проанализировать и оценить в совокупности собранные по делу доказательства, и в зависимости от установленного, дать правовую оценку действиям ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от11 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - подписку о невыезде.