^{АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ}

Дело № 11-1956/2006г.                                                        Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст. 186 ч.2 УК Украины                                                            Савченко Г.В.

Докладчик во 2-й инстанции: Прямилова Н.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

29 ноября 2006 года                                                                             г.Запорожье

Судебная коллегия палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего: Бойкова Ю.В.

Судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.Л.

С участием прокурора: Гнедого А.В.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 05 октября 2006 года, которым

ОСОБА_2, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, образование начальное, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден: по ст. 121 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

пост. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы.

Содержится под стражей с 12 июля 2006 года.

Взыскано с осужденного ОСОБА_2 в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 100 грн.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 оставлен без рассмотрения.

Судьба вещественных доказательств определена на основании ст. 81 УПК Украины.

Согласно приговору несовершеннолетний ОСОБА_2 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2005 года примерно в 14 час. 30 мин. несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь на рынке Бородинского микрорайона по ул. Ладожской в г.Запорожье, умышленно нанес потерпевшему ОСОБА_5 два удара ножом в спину, причинив ему проникающее   ранение   правой   половину   грудной   клетки   в   лопаточной   области   с повреждением нижней доли правого легкого и межреберных сосудов с кровотечением в плевральную полость» которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение опасное для жизни в момент причинения.

В конце июня 2006 года несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь возле магазина «Экопрод» в Бородинском микрорайоне г.Запорожья, имея умысел на завладение чужим имуществом, угрожая применением насилия неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил у несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_6 велосипед «Аист» стоимостью 100 грн.

Кроме того, в конце июня 2006 года вечером несовершеннолетний ОСОБА_2, находясь в районе ул.Таганской в г.Запорожье, повторно, имея умысел на завладение чужим имуществом, применяя насилие неопасное для жизни и здоровья, открыто похитил у потерпевшего ОСОБА_4 велосипед «Турист» стоимостью 200 грн.

В апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_2 с ч. 1 ст. 121 УК Украины на ст. 124 УК Украины, мотивируя тем, что телесные повреждения были причинены вследствие защиты от неправомерных действий потерпевшего; назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины, т.к. он чистосердечно раскаялся в содеянном, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судимый.

В возражении на апелляцию прокурор просит приговор оставить без изменений, а апелляцию адвоката без удовлетворения, потому что действия осужденного ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины квалифицированы правильно, а при назначении наказания суд в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений и данные о личности осужденного.

Выслушав докладчика, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции и просившего оставить приговор без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции и в возражении на апелляцию, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в открытом похищении имущества, принадлежащего потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_4, совершенном в конце июня 2006г., полностью подтверждаются как показаниями самого осужденного в судебном заседании, так и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспариваются в апелляции.

Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что осужденный ОСОБА_2 причинил потерпевшему ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения, защищаясь от неправомерных действий потерпевшего, который первым пытался нанести удар ножом осужденному, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_7 на досудебном следствии, видно, что 18 декабря 2005г. примерно в 14 час. 30 мин., он с женой и малолетним ребенком находился на рынке. В это время осужденный ОСОБА_2 подошел к нему и попытался затеять драку. С целью избежания конфликта, он с женой и ребенком пошел домой, а осужденный ОСОБА_2, преследуя их, оскорблял его и угрожал избиением. В связи с этим он решил подойти к ОСОБА_2. Когда он пошел навстречу ОСОБА_2, тот спрятался за автомобиль, а он развернулся и пошел к жене. В это время ОСОБА_2 подбежал к нему и нанес два удара ножом в спину, от чего он упал, а ОСОБА_2 убежал (л.д.37-38).

Показания потерпевшего объективно подтверждаются выводами судебно-медицнской экспертизы о том, что ОСОБА_5 от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, причинено проникающее ранение правой половины грудной клетки с повреждением нижней доли правого легкого и межреберных сосудов с  кровотечением в плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни (л.д.42-43).

Утверждения осужденного ОСОБА_2 о нанесении ударов ножом с целью защиты от действий потерпевшего и о наличии у потерпевшего ОСОБА_5 ножа не подтверждены ни одним доказательством, исследованным в судебном заседании. Также и в апелляции не приведены какие-либо объективные доказательства в обоснование этих утверждений. Кроме того, из показаний осужденного ОСОБА_2 в судебном заседании видно, что никаких телесных повреждений у него не было, и   нож описать он не смог.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_2, нанося удары сзади в спину потерпевшему, идущему к своей жене и ребенку, действовал не с целью самозащиты.

При таких обстоятельствах действия осужденного ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.121 ч.1 УК Украины как умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Доводы адвоката ОСОБА_1 о том, что наказание, назначенное осужденному ОСОБА_2, не соответствует тяжести содеянного и его личности, являются необоснованными.

Назначая наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 65 УК Украины, учел тяжесть совершенных преступлений; данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляции, и назначил ему наказание на основании ст.69 УК Украины ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что назначенное осужденному ОСОБА_2 наказание, соответствует тяжести содеянного и личности виновного, является необходимым и достаточным для его исправления и предотвращения новых преступлений, а поэтому оснований дм его снижения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 05 октября 2006 года в отношении ОСОБА_2 - без изменений.