Справа № 11-889\2006 р. Категорія : 307 ч. 2 КК

Головуючий у 1 інстанції: Подопригора Л.І. Доповідач: Моісеєнко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇН И

2006 року грудня 12дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Безверхого О.М. Суддів Моісеєнко Т.М., Сахнюка В.Г. З участю прокурора Шульги Л.О,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 4 жовтня 2006 року яким

ОСОБА_1,

раніше судимий;

1.  5.04.1984 р. за ст.ст. 141 ч. 1 КК України до виправних робіт без позбавлення волі на строк 2 роки.

2.              13.09.1985 р. за ст.ст. 140 ч.2,25-1,43 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки

2 міс. 25 днів з конфіскацією майна.

3.              24.05.1995 р. за ст.ст. 81 ч. 4, 206 ч. 1,140 ч. 2, 42 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.

4.              24.03.1999р.за ст. 140 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки.

5.              18.02.2002 р. за ст.ст. 185 ч. 3,15 ч. 2,188 ч. 1, 70 КК України до позбавлення волі на строк

3 роки 6 місяців.

6.    5.05.2006 р. за ст. 185 ч. З КК України до

позбавлення волі на строк 3 роки 6 міс.

Покарання не відбуте.

засуджений за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, із конфіскацією 1\2 частини всього майна, що є його власністю.

Згідно ст. 71 КК України за Сукупністю вироків ОСОБА_1 остаточно призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців, із конфіскацією 1\2 частини всього майна, що є його власністю.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за скоєння злочину за слідуючих обставин:

Восени 2005 року ОСОБА_1 на околиці м. Гадяч Полтавської області, біля проїзджої частини дороги знайшов дикоростучі рослини коноплі, які зірвав і перевіз до свого помешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, де висушив, подрібнив та зберігав з метою збуту. 8 лютого 2006 року близько 3 години, за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_1 збув знайомому ОСОБА_2 33,71 гр. в висушеному стані, особливо небезпечного наркотичного засобу « канабіс» (маріхуана), 11 лютого 2006 року за  місцем мешкання у засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 робітники міліції виявили та вилучили 417 гр.  в висушеному стані, особливо небезпечного наркотичного засобу « канабіс» ( маріхуана).

В поданій апеляції засуджений ОСОБА_1 просить пом'якшити призначене йому покарання, врахувавши його стан здоров'я.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, про зміну вироку в частині призначеного покарання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_1 у скоєнні злочину, за обставин зазначених у вироку, відповідає фактичним обставинам, підтверджується доказами, є обгрунтованим і в апеляції не оспорюється.

Що стосується покарання, яке суд призначив засудженому ОСОБА_1, то колегія суддів вважає що при призначенні остаточного покарання суд не вірно застосував кримінальний закон, призначивши засудженому покарання за сукупністю вироків.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи 5 травня 2006 року ОСОБА_1 був засуджений вироком Лебединського районного суду за ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк З роки 6 місяців.

Восени 2005 року та 8 лютого 2006 року ОСОБА_1 скоїв злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотиків, за ст. 307 ч, 2 КК України, за яке вироком Лебединського районного суду Сумської області від 4 жовтня 2006 року засуджений до позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

Оскільки теперішній злочин ОСОБА_1 скоїв до постановления попереднього вироку ( від 5.05.2006 року ) то покарання йому повинно бути призначене за сукупністю злочинів ( тобто за правилами ст, 70 ч. 4 КК України ), а не за сукупністю вироків ( за ст. 71 КК України), як» це зробив суд.

Таким чином суд, при призначенні покарання застосував закон, якій не підлягає застосуванню, тому вирок суду підлягає зміні в частини призначеного покарання, шляхом застосування ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки це не погіршує становище засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 4 жовтня 2006 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 засудженим за ст. 307 ч. 2 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, із конфіскацією 1\2 частини всього майна, що є його власністю.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, за сукупністю злочинів, за теперішнім вироком, та за вироком Лебединського районного суду Сумської області від 5.05.2006 року, покарання по якому призначене у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, ОСОБА_1 остаточно визначити покарання, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на сірок З роки 8 місяців, із конфіскацією 1\2 частини всього майна, що є його власністю.

В іншій частині вирок залишити без зміни.