Справа № 22-а 3121 2006 p.                                   Головуючий 1 інстанції Устимчук М.Ю.

Доповідач Хопта С.Ф.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14 грудня 2006 року, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого Хопти С.Ф.

суддів Даценко Л.М., Касьяненко Л.І.

при секретарі Муханько О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завдатку, додаткової суми в розмірі завдатку і грошових витрат на ремонтні роботи, та за зустрічним позовом ОСОБА_2до ОСОБА_1про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року позивач звернувся з зазначеним позовом посилаючись на те, що з відповідачкою він домовився про купівлю жилого будинку з земельною ділянкою, що вона успадкувала вАДРЕСА_1 за 20000 грн. З дозволу відповідачки він з  червня 2005 року став проживати в будинку, зробив там ремонт, користувався земельною ділянкою. В рахунок майбутніх платежів по договору купівлі-продажу він сплатив відповідачці 5000 грн. завдатку. Відповідачка не виконала взятих на себе зобов'язань по оформленню договору до 15 грудня 2005 року. Позивач просив стягнути з відповідачки 5000 грн. завдатку, додаткову суму в розмірі завдатку за порушення зобов'язання, 2000 грн. витрат, понесених ним на ремонтні роботи, та 5000 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_2 звернулась з зазначеним зустрічним позовом, посилаючись на те, що після отримання від позивача авансу в рахунок плати за будинок, який вона мала намір продати після оформлення спадщини, позивач став примушувати її прискорити оформлення договору купівлі-продажу до 15 грудня 2005 року, висловлював погрози про відібрання подвійної суми отриманого авансу у випадку не оформлення договору в зазначений  термін,  чинив  психологічний тиск,  від' чого  вона втрачала свідомість. Просила стягнути з" позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2006 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено. Постановлено стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1на відшкодування завдатку 5000 грн., на відшкодування додаткової суми завдатку 5000 грн., а всього 10000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Законним і обґрунтованим відповідно до ст. 213 ЦПК України є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення суд має зазначити встановлені судом обставини і визначити відповідно до них правовідносини, мотиви, з яких суд вважає встановленою наявність чи відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги чи заперечення, бере до уваги чи відхиляє докази, застосовує зазначені у рішенні нормативно-правові акти.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Задовольняючи частково первісний позов суд виходив з того, що відповідачка не виконала зобов'язань щодо оформлення документів, не надала доказів про неможливість оформлення документів на спадкове майно, тому зобов'язана повернути завдаток та додаткову суму завдатку.

Проте з висновками суду в цій частині погодитись не можна, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторов боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько відповідачки ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина на його майно, яке складається з житлового будинку вАДРЕСА_1, та земельної ділянки розміром 0,657 га за цією адресою. Відповідачка, як спадкоємиця після його смерті домовилась з позивачем про продажу спадкового будинку та земельної ділянки ще до оформлення спадщини. В рахунок виконання договору, який мали намір укласти сторони, позивач передав відповідачці 5000 грн. Договір, купівлі-продажу оформлений не був, оскільки у сторін виникли спори з приводу умов договору.

За таких обставин справи, оскільки сторони домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони давались, як аванс, а не завдаток.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про направлення справи на новий розгляд, оскільки апелянт не послався на підстави, передбачені ст. 311 ЦПК України для прийняття такого рішення.

Рішення суду в частині задоволення первісного позову про стягнення суми як завдатку та додаткової суми як завдатку підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позову і стягнення на користь позивача сплаченої суми авансу.

Висновки суду про залишення решти позовних вимог первісного та зустрічного позову колегія вважає правильними, такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону, оскільки судом не встановлено фактів заподіяння сторонам моральної шкоди, а вимоги щодо грошових витрат на ремонтні роботи позивачем по первісному позову не доведені та необгрунтовані вимогами закону.

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

ВИ Р І ПІ И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити частково.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 4 квітня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення в частині задоволених первісного позову.

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення завдатку, додаткової суми в розмірі завдатку задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_15000 грн. сплаченого авансу.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий